VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL CANANEA PRESIDIDO POR EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMÉNEZ

México, D.F., a 5 de agosto de 2009.

Versión estenográfica de la reunión de trabajo del Grupo Especial Cananea, presidido por el C. Senador Arturo Núñez Jiménez, celebrada en el Salón “Octavio Paz” de Donceles #14, hoy por la mañana. (09:00 horas)

Invitados los señores representantes de los Trabajadores de la Sección 65 del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana.


-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Muy buenos días.

Agradecemos la presencia de nuestros distinguidos invitados, ellos son representantes de los trabajadores de la Sección 65 del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana.

Señor Secretario tenemos quórum, podemos dar inicio a nuestra reunión de trabajo, justamente con la representación del sindicato, conforme al programa de trabajo que aprobó este grupo especial hace dos sesiones.

Igual que la vez pasada, solicitaría, atentamente a mis compañeros senadores que, en el caso del acta, si hubiera alguna observación nos las hicieran llegar, y si no, se diera en principio por aprobada sujeta a las modificaciones que ustedes estimaran pertinentes introducir.

Debo informarles, adicionalmente, que como fue un diálogo muy amplio y fructífero les estamos haciendo llegar la versión estenográfica que nos han ayudado a integrar en la Secretaría de Servicios Parlamentarios para que se disponga de ella, y ahí estén todas las intervenciones debidamente registradas. Por lo tanto, el acta sólo hace una referencia muy sintetizada a los principales puntos abordados en cada intervención.

Hoy nos corresponde escuchar a la representación del sindicato, que ha determinado hacerse oír a través de 5 intervenciones.
Está previsto que participen el licenciado Carlos de Buen Unna; el licenciado Marco del Toro; el compañero Sergio Tolano Lizárraga, Secretario General de la Sección 65; el compañero Jesús Jiménez, Delegado del Comité Nacional del Sindicato Minero; y Juan Luis Zúñiga, Vocal de Vigilancia del Comité Nacional del Sindicato. Para, posteriormente, pasar a un diálogo con los integrantes de este Grupo Especial.

Hemos convenido que haya tres intervenciones en paquete por parte de los senadores y luego escuchar los planteamientos de la representación sindical aquí presente.

Le solicitaría, entonces, que pudiera dar inicio a su intervención, al licenciado Carlos de Buen Unna, entiendo que él viene en su condición de representante jurídico del Sindicato de Trabajadores Mineros. El Senador Javier Castelo, pregunta al licenciado si pudiera ampliar, nada más, su rol en su intervención a nombre del sindicato.

-EL LIC. CARLOS DE BUEN UNNA, Representante Jurídico del Sindicato de Trabajadores Mineros: Muy bien.

Sí, efectivamente, soy apoderado legal del sindicato…(Se corta la grabación)… una huelga de 4 meses para presionar, a monetizar, dice, monetización, una palabra rara, monetizar el famoso 5 por ciento de las acciones de Cananea. Esto me parece, más bien, información de la empresa, y que Alvaro Castro está fungiendo, quizás, como vocero de la misma. El funcionario hace una defensa a ultranza de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, dice que es un órgano autónomo, a la cual la Secretaría, se refiere obviamente a la Secretaría del Trabajo, pues desde luego apoya y defiende, y corresponde de alguna manera la vocería sin intervenir nunca en su ámbito jurisdiccional.

Bueno, yo no recuerdo haber visto en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal que la Secretaría del Trabajo tenga las funciones de defender a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, ni de fungir como vocero de la Junta Federal, pero también es un punto donde habría que llamar la atención.

Comienzan a relucir los prejuicios del doctor Castro cuando habla de una obstinación total y absoluta, y hace referencia a una reunión en la que dice: “Estuve yo presente”, y en donde hubo la petición concreta, según su decir, de que no se levantaría el movimiento, se refiere a la huelga, mientras no se resolviera la situación penal del señor Napoleón Gómez Urrutia.

Bueno, yo diría: que yo estuve también en esa reunión. Estuvo, por ejemplo, también el licenciado Fernando Gómez Mont, como apoderado de la empresa, en ese entonces.

Y olvida el Doctor Castro mencionar que en esa misma reunión, la empresa propuso al sindicato el divorcio total, utilizó ese término, el divorcio total para que saliera de las 11 empresas en donde hay contratos colectivos de trabajo, o había en ese momento contratos colectivos de trabajo, 12, si consideramos Pasta de Conchos, entre el sindicato y empresas del Grupo México.

Y ante esa petición de que se traicionaran, de que el sindicato y su dirigencia traicionara a sus trabajadores, rechazando la legítima representación que los trabajadores le venían dando, esa pretensión fue aceptada perfectamente por la Secretaría del Trabajo, no sólo por el doctor Castro, también estaba ahí --como él mismo lo dice-- el señor Lozano.

Entonces, es curioso que saquen a relucir el tema de que el sindicato puso en la mesa, y esto es cierto, el problema de las acusaciones penales, pero lo puso, y se le hizo notar al Secretario Lozano, que ello tenía que ver con que todas estas acusaciones venían directa o indirectamente de parte de la empresa, habían sido promovidas por la empresa, y que esto era inmiscuirse en los asuntos internos del sindicato, y que esto era una violación a la cual había que poner remedio.

Por eso es que el sindicato solicitaba poner remedio, y precisamente resolver el tema de las acusaciones promovidas indebidamente por la empresa.

Pero insisto, omite señalar, el señor Subsecretario, que la Secretaría actúo con anuencia respecto de la petición de la empresa, de divorciarse del sindicato, y que el sindicato renunciara a los contratos colectivos de trabajo.

Habla más adelante, el señor Subsecretario, de que se declaró inexistente en un primer momento esta huelga de Cananea. Simplemente habría que recordarles: que la declararon 3 veces inexistente; y 3 veces más se declararon inexistentes también las huelgas de Sombrerete y de Taxco, en total, 6 declaraciones ilegales de inexistencia, y en las 6 se concedieron los amparos que solicitó el sindicato, lo cual llevó, que casi hasta los 2 años de haber estallado estas huelgas, se pudieran declarar formalmente legales por la indebida intervención de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, que el señor Subsecretario dice defender.

Continúa con intromisiones. Dice que se hicieron modificaciones estatutarias al sindicato, muy cuestionables, este es el término que aparece en la versión estenográfica, y que ello le daba mucho mejor claridad de cuál era la verdadera intención de estas huelgas.

Esto está prohibido por el convenio 87. La autoridad no tiene por qué intervenir en la vida del sindicato, y el cuestionar las modificaciones a los estatutos del sindicato es --evidentemente-- una intervención indebida.

Hay más intromisiones. Había facultades expresas en el contrato colectivo de trabajo, dice el Subsecretario, para que la negociación se pudiera ver directamente con la propia sección, la Sección 65 de Cananea, se refiere, por eso se les invitó directamente, pero siempre había instrucciones de que se negociara directamente con el Comité Ejecutivo Nacional.

Parece que la Secretaría del Trabajo no soporta que el sindicato elija y decida con quién se deben negociar los propios asuntos. La secretaría quiere negociar con ciertas personas, y el sindicato dice que no, y esto le parece impropio al señor Subsecretario.

Hace luego referencia a la reelección del señor Napoleón Gómez Urrutia y a la elección del señor Mario García Ortiz, como Secretario General Suplente, y dice que se rechazaron estas tomas de nota, pero que se habrían concedido las de 10 funcionarios más, las de los cambios estatutarios, en fin.

Se convierte luego en juez del juez, cuando dice que el Juez Sexto de Distrito creó una resolución, de veras, muy cuidadosa, estoy leyendo textualmente, qué curioso, dice que es una resolución muy cuidadosa, cuando entre otras cosas, concedió el amparo por lo que respecta al Secretario General Suplente, Mario García Ortiz, aunque lo rechazó.

Tampoco dice, por cierto, el Subsecretario, que esa resolución está pendiente de resolverse hoy en los tribunales colegiados.

Habla de la terminación de las relaciones colectivas individuales de trabajo.

Narra muy sucinta, brevemente y en forma incompleta los antecedes de qué se hicieron recorridos por la empresa.

Luego hay una confusión, que no sé qué tan confusión sea. Dice: “Evidentemente no se trata nada más de personal de la junta, perdón de la empresa”. Bueno, desde su perspectiva es la misma cosa, el personal subordinado a la Secretaría del Trabajo, o la Secretaría del Trabajo subordinada a la empresa, es igual, como lo quieran interpretar.

Se nos reportaron que había daños del orden de 100 millones de dólares, y desde luego, lo creyó a pie juntillas. Sí, seguramente fue la empresa la que reportó este monto de daños, que frente a los 4 mil 170 millones que se dejaron de percibir, según el propio Subsecretario, tampoco parece que eso haya sido una cantidad horrorosamente grande.

La pregunta es ¿SÍ esto fue fuerza mayor? Porque la cuantía de los daños y el posterior ofrecimiento de la empresa de que va a reparar y en 6 meses va a recuperar las instalaciones, pues contradice la supuesta existencia de una fuerza mayor.

Dice: “Que Minera México solicitó la inspección a la Secretaría de Economía, y que ésta rápidamente emitió una resolución, por donde llevaron --estoy leyendo otra vez-- a una suspensión, declarando ésta como una causa de fuerza mayor”.

La suspensión, da lugar a la suspensión, como resolución jurídica, no a la terminación de los trabajos. Es decir, en el peor de los casos tendría que haberse determinado una suspensión, que no podía haberse determinado por el estado de huelga, por otro lado, pero de ninguna manera una terminación, eso es absolutamente ilegal.

Más prejuicios. Dice: “Lo que estamos viendo, cómo está desnaturalizado precisamente este derecho de huelga por fines de carácter personal”.

Luego aparecen tres preguntas muy pertinentes del Senador Arturo Núñez.

¿Cuántos casos conoce usted en el que se haya utilizado este procedimiento especial respecto del tema de la fuerza mayor?

¿Cuántos tienen que ver en el momento del desarrollo de una huelga lícitamente reconocida?

¿Cuál sería el tiempo que se lleve entre la solicitud por parte del patrón y la resolución de la autoridad laboral respecto del reconocimiento de la causa de fuerza mayor y la determinación de dar por cierta la fuerza mayor y emitir un laudo de conclusión de la relación de trabajo?

En su siguiente intervención, el doctor Castro sigue manifestando sus prejuicios, que los que hoy están perdiendo, son los trabajadores a costa de una persona que debería representarlos en toda su legitimidad y con todo el interés que supone y toda la responsabilidad que supone ser un dirigente sindical. Ningún juez ha dicho tal cosa, ni siquiera la Junta de Conciliación y Arbitraje.

Luego habla del embargo de cerca de 200 millones de pesos, que fueron motivo del congelamiento de la Junta Federal, derivado de 25 juicios, no es cierto, ese embargo fue de un solo juicio, sé que suman las 6 mil 400 denuncias, no sé a qué denuncias se refiere, es un juicio de 2 mil y pico de trabajadores, que se tiene en forma solidaria para el sindicato y para la empresa, él luego dice que esos recursos no han llegado a sus destinatarios, que son los trabajadores. Esto no es cierto.

El fideicomiso es muy claro, el 5 por ciento era para el sindicato, no para los trabajadores, no tiene por qué prejuzgar. Y además, no sé si llegó el licenciado del Toro, bueno, él seguramente hablará más adelante, con más precisión. De la resolución, decía, firme, se ha determinado que el fideicomiso efectivamente se constituyó con la propiedad de las acciones por parte del sindicato, y que se liquidó correctamente, se disolvió correctamente.

Pero habría que decir. ¿Qué pasó con los fines del sindicato? Porque la ley nunca habla del embargo…del sindicato, pero bueno, vamos a pensar que se pueda aplicar analógicamente. Pero sí cuando dice: “Que cuando se embargan bienes de una empresa, se debe cuidar que no se ponga en riesgo la sobrevivencia y la operación de la empresa”.

¿Cómo es que no importó al Presidente de la Junta poner en riesgo el cumplimiento de los fines del sindicato, y embargarle 200 millones, 195 millones de pesos con un par de testimoniales de algunos recortes de periódico? Esto es increíble.

¿Por qué no embargaron a la empresa? Si la demanda era también en forma solidaria contra la empresa. ¡Ah, no! A la empresa no hay que tocarle un solo pelo.

¿Qué ha pasado con estos juicios?

Hoy, a tres y medio año de distancia, no han avanzado, siguen todavía sin celebrarse las audiencias de conciliación, demanda y excepciones. Esa es una irresponsabilidad pavorosa de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.

Habló el Subsecretario de que se crearían 2 mil nuevos empleos con las inversiones de la empresa; 5 mil nuevos empleos indirectos; que en 6 meses estaría la mina otra vez en condiciones de operar.

Y vuelvo a preguntar. ¿Qué no había fuerza mayor?

¿No determinaron que ya la empresa no podía seguir operando?

¿Y la concesión, por qué continúa?

Si la empresa no sigue operando ¿Por qué no se acaba la concesión? Esto es un absurdo adicional.

El Senador Núñez le recordó amablemente al Subsecretario que no le había contestado ninguna de sus tres preguntas, y entonces vino la respuesta.

¡Ah, caray, perdón! Sí, este es un caso inédito, no conocemos ningún antecedente. Por allá, por los años 60 hubo algo parecido, pero no llegó a las mismas consecuencias.

Tampoco hay presente del plazo, se refería esto de que en una sola audiencia, después de rechazar todas las pruebas que había ofrecido el sindicato: testigos, inspecciones, informes de autoridades, declaraciones, todas las pruebas las desechó la junta en la misma audiencia, en su famosa audiencia de 14 horas, en la cual dictó resolución, que ya tenía escrita días antes, condenando a la terminación de las relaciones individuales y colectivas de trabajo.

El Senador Dante Delgado dice que el Gobierno tomó partido y que llegó a esta conclusión por el manejo mediático, y desde luego, por la intervención de la PGR, conclusión que resulta muy obvia.

Y con todo respeto para el Senador Döring, pero me parece que también hay prejuicios en su intervención cuando dice: ¿Quién le va a regresar a los trabajadores del sindicato lo que les robaron?

Ningún juez ha dicho que se les haya robado un solo centavo por parte del sindicato a estos trabajadores. La empresa, sí que les ha robado mucho dinero.

El Doctor Castro recupera el uso de la palabra, y casi concluyo con esto, dice que encontraron que era causal de terminación de las relaciones colectivas, siempre desde el punto de vista legal, defendiendo la posición de la empresa. Ya la califica previamente como una terminación legal.

Luego dice que sí, que cree que la liquidación de los trabajadores es la solución, quizás pensando en aquel dicho: “Que muerto el perro, se acabó la rabia”. Pues ¿Por qué no acaba con todos los trabajadores del país, si esa es la solución para todos los conflictos obrero-patronales, la solución más absurda que se puede plantear, la liquidación de los trabajadores para terminar con un conflicto obrero-patronal.

Y luego se convierte en visionario, dice que serán los propios demandados los que tendrán que pagar los recursos a los cuales se les condena.

Buena lección le da el Senador Tomás Torres Mercado, cuando dice: “Me preocupa escuchar los posicionamientos cual si fueran representantes de una de las partes en este conflicto, especialmente de la patronal. La terminación de la relación laboral colectiva por causas de fuerza mayor, no va a ser la alternativa de solución de la controversia”.

No son de causa de fuerza mayor, son hechos delictivos, imputables a personas en lo particular.

Lo que es imputable a alguien, no es fuerza mayor, independientemente de que haya o no haya habido delito alguno en los famosos daños de las instalaciones de la empresa.

Concluye con otra buena lección el Senador Arturo Núñez, diciendo: No soy abogado, pero advierto que este procedimiento, que se ha llamado aquí “Inédito, atípico” de la simultaneidad de una huelga y de un procedimiento de causa de fuerza mayor, podría conculcar el derecho de huelga.

Yo concluyo diciendo que precisamente de eso se trata, de conculcar el derecho de huelga, de conculcar la libertad sindical, de conculcar la autonomía del sindicato minero, de un sindicato que no acepta la imposición del gobierno y del patrón, que hoy por hoy son la misma cosa.

Muchas gracias.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias, licenciado de Buen Unna.

¿Llegó el licenciado Marco del Toro?

-En ese caso, le pediríamos a Don Sergio Tolano Lizárraga, Secretario General de la Sección 65 del Sindicato, que hiciera uso de la palabra.

-Entonces, le damos el uso de la palabra, bienvenido, también al licenciado Marco del Toro, y si nos hace favor de hacer referencia a su participación en el contexto de esta reunión del Grupo Especial, como representante del sindicato.

-EL LIC. MARCO DEL TORO, Representante del Sindicato Minero: Sí, con mucho gusto.

Qué tal. Muy buenos días a todos.

Agradecerles, desde luego, esta invitación para poder hacer una exposición objetiva y veraz al asunto minero.

Yo soy el abogado penalista en este asunto, y me ha correspondido el ejercer el derecho de defensa con relación a la dirigencia del sindicato que se ha visto indebidamente imputada en las diversas acusaciones que se han gestado.

Este asunto lo podríamos dividir en etapas, ha pasado por diversas etapas.

En una primera etapa, Grupo México y el Gobierno Federal, en el Gobierno del señor Presidente Vicente Fox, determinaron irrumpir en la vida sindical y colocar a una persona ad hoc a los intereses de Grupo México en la dirigencia, este señor es Elías Morales Hernández, y presentan ante la Secretaría del Trabajo una serie de documentos para otorgarle una toma de nota a Elías Morales, sustituyendo al licenciado Napoleón Gómez Urrutia.

Pues resulta que en esos documentos que se aportaron estaban falsificadas las firmas de algunos de quienes los suscribieron, supuestamente, entre ellos, y concretamente el señor Juan Luis Zúñiga, aquí presente.

El poner a un líder, como Elías Morales, que había sido expulsado del sindicato, precisamente por su relación con Grupo México, en el año 2000, mediante un acta realizada en el fuero interno del sindicato, no era suficiente para anular el liderazgo del licenciado Napoleón Gómez Urrutia, y es ahí en donde surge la idea del Gobierno Federal de hacer imputaciones penales para evitar que pudiera contrarrestarse a esta designación de Elías Morales. Y entonces, es cuando surge el problema de los famosos 55 millones de dólares.

Se inician averiguaciones previas por el delito de lavado, en la Procuraduría General de la República, y en esas averiguaciones previas, las consignan, piden orden de aprehensión y el juez federal niega librar esas órdenes de aprehensión, precisamente porque llega a la convicción de que no se cometió delito alguno.

Esa resolución es apelada por la PGR, y el Tribunal Unitario, también del Poder Judicial de la Federación, determina que no hay delito, y por tanto niega la orden de aprehensión, y se quedan sin las imputaciones federales.

En paralelo a ello, inician una averiguación previa por el delito del 113-bis de la Ley de Instituciones de Crédito. Ese delito, consistente en disponer indebidamente de los fondos del cliente de una institución bancaria, esto requiere de una opinión de la Comisión Nacional Bancaria como órgano técnico, pues resulta que la Comisión Nacional Bancaria presenta su opinión técnica a la Procuraduría General de la República, determinando que el fideicomiso se creó, modificó y extinguió de manera legal, por lo cual manifiesta que no se cometió delito alguno.

Curiosamente, esa opinión, es extraída después de la averiguación previa, y tuvimos que conseguirla a través de un juicio de amparo, a pesar de que debería de haber estado ahí glosada y, desde luego, contamos con las copias certificadas de la misma.

Entonces, llegamos a un escenario, en donde las imputaciones penales federales, por lavado de dinero y por el delito bancario, se caen desde su origen, y ya no era factible el poder lograr anular la dirigencia del licenciado Gómez Urrutia frente a este señor Elías Morales.

Y yo diría que aquí pasaríamos a una segunda etapa de este asunto. En esta segunda etapa, desde una perspectiva estrictamente penal, determinan, con copias de estas averiguaciones que resultaron infructuosas y que se determinaron como ilegales, vamos a ponerlo claro, se van de pesca a los estados de la República con copias simples para tratar de obtener órdenes de aprehensión en los estados de la República.

¿Cómo sabemos eso? Bueno, el propio Gobernador Moreira, en una entrevista con el licenciado Zabludovsky establece directamente que fue llamado a Los Pinos para que se le buscara en su Estado un delito a Napoleón Gómez Urrutia.

Dice él en la entrevista: “Que él se niega a cumplir con esa solicitud” y, se le dice que ¿Por qué no jala?

Y él dice: “Que por que no hay un delito en su Estado”.

Pero así como él se negó, otros sí lo hicieron. Y en San Luis Potosí y Sonora, se libraran órdenes de aprehensión.

Tan sabemos que esas órdenes de aprehensión fueron manipuladas, y hay violaciones directas a los derechos fundamentales de la persona, que curiosamente la juez de Sonora y el juez de San Luis Potosí, que libra orden de aprehensión con las mismas copias que remitió PGR, copias simples que le remitió PGR.

Las órdenes de aprehensión presentan las mismas faltas de ortografía en sus textos, son literales en buena parte de sus párrafos, y por ende, es evidente que hubo una manipulación, un ejercicio de copy-page, en donde los jueces no actuaron de manera independiente, no actuaron de manera imparcial.

Y ahí ¿Qué sucede? Que defender a unas personas, como es a los dirigentes del Sindicato Minero, cuando hay una multiplicidad de acusaciones por los mismos idénticos hechos, hechos que ya habían sido calificados como no delictivos, en distintos estados de la república, desde luego que complica el derecho de defensa. Esto ocurre en Sonora, San Luis Potosí, Nuevo León y Chihuahua, es en donde inician este tipo de manejos.

Y este tipo de manejos, que ya lo hemos acreditado, por cierto, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, dio lugar, insisto, al libramiento de órdenes de aprehensión.

Tuvimos que ir a juicios de amparo, ahora con relación a todas estas órdenes de aprehensión, que a la postre dieron como resultado el que el Poder Judicial de la Federación determinara: que todas esas entidades federativas eran incompetentes, y que en su caso, el asunto tenía que ser de la competencia de las autoridades del Distrito Federal en su fuero común.

Paralelamente a ello, también recordaran, que acusaron a los funcionarios del fiduciario de Scotiabank Inverlat, quienes por cierto obtienen sentencia del Juzgado de Distrito en Sonora, en el Tribunal Colegiado en Sonora, determinando que: el fideicomiso se creó, modificó, extinguió de manera legal, y por ende, se anulan las órdenes de aprehensión en su contra.

Entonces, estamos hablando de que no somos nosotros quienes sustentamos que en este asunto no hay comisión de delito.

Hasta este momento, de lo que he narrado, ya estamos hablando de dos jueces de distrito, dos tribunales unitarios, la Comisión Nacional Bancaria, y posteriormente un juez de distrito y un tribunal colegiado, todos coincidiendo con la inexistencia…(Falla de grabación).

Ahora bien, continúa este asunto, al llegar al Distrito Federal, y al ver que resulta muy claro que no van a prosperar las acusaciones, ya ahora en el Distrito Federal, estas se radican en los juzgados 51, 18 y 32 del Distrito Federal, pues se le ocurre ahora la PGR la idea de iniciar otra vez con la acusación por el delito bancario, que ya la Comisión Nacional Bancaria, como órgano técnico, había determinado expresamente que no se había cometido.

Como uno de los requisitos que el legislador impuso, fue precisamente el que se requiere de una opinión previa de la Comisión Nacional Bancaria, realizan una artimaña consistente en determinar que puede iniciarse un asunto penal bancario con quien tenga interés jurídico.

Y entonces dicen bueno, Elías Morales y dos de sus seguidores, tiene ese supuesto interés jurídico, y por ende inician una imputación penal que da lugar a que se dicte una orden de aprehensión en el Juzgado Primero de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, por el mismo delito que la Comisión Nacional Bancaria decía que no había, el delito que imputan es el haber dispuesto de los recursos de un cliente de una institución bancaria. Y dicen que Elías Morales y estos dos sujetos eran clientes de esa institución bancaria.

Pero todo esto requería de un ingrediente adicional, y el ingrediente adicional era generar un clima de linchamiento nacional en contra de la dirigencia, y para eso se valen de una campaña publicitaria histórica, puesto que es inédita, en donde en televisión, en horarios estelares, salen anuncios, en donde por ejemplo, se dice: “Los mineros de México queremos que Napoleón Gómez Urrutia regrese, sí, que regrese los 55 millones de dólares que nos robó, y conozca la oscuridad de una celda, puesto que no conoce la oscuridad de una mina”.

¿En qué país, un Gobierno permite la contratación de ese tipo de spots respecto de una persona? Que desde luego, riñe con todos los principios de presunción de inocencia, y la Secretaría de Gobernación jamás debió haber permitido que pasaran esos spots que curiosamente dicen que fueron pagados, según aparece una leyenda en los propios spots, por secciones sindicales de Chihuahua y de San Luis Potosí, del sindicato, lo cual es absoluta y totalmente falso. Esos spots fueron pagados por Grupo México, y fueron pagados en cantidades absolutamente millonarias, más que aquellas, que incluso, supuestamente se están reclamando.

Ahora bien. ¿Cuál es la situación hoy respecto de los Juzgados 51, 18 y 32 del Distrito Federal?

Derivado de más juicios de amparo en los que hemos tenido que entablar, detienen al señor Juan Linares Montufa, y en el Juzgado 18 se le dicta auto de libertad por no haber cometido delito.

Se apela esa resolución…




(Sigue 2ª. Parte)
(Vuelta de Casete)

. . . . . . .. .se regresa el expediente a la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal para que haga más diligencias, en su caso, y la Procuraduría del Distrito Federal hace no más de una semana rindió oficio al juzgado en el que determina que la procuraduría no realizará diligencias de prueba adicionales, porque es un asunto en donde no se cometió ningún delito, y que no existe siquiera daño patrimonial a los denunciantes ni existe querella ni existe legitimación para haber instado a las autoridades penales.

En ese mismo juzgado se niega con motivo de un juicio de amparo la orden de aprehensión del licenciado Napoleón Gómez Urrutia, y eso por lo que ve al juzgado 18, eso quiere decir que ya las autoridades judiciales, otras más de las que me he venido refiriendo, coinciden otra vez en que el fideicomiso se manejó de manera apegada a derecho.

En el Juzgado 51 Penal del Distrito Federal tenía orden de aprehensión el señor José Angel Rocha, y derivado de otro juicio de amparo finalmente se niega el juez a liberarla; la Procuraduría del Distrito Federal apela, y la Novena Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal resuelve lo siguiente, dice: Primero. No se cometió delito alguno con motivo de la creación, modificación, extinción y manejo de recursos con motivo del fideicomiso minero. Determina la Novena Sala en esta sentencia firme, también, que los denunciantes no tienen el carácter de víctimas ni pudo haber querella, y que además todo se manejó conforme a la libertad y autonomía sindical, y que no existe daño patrimonial alguno. Sentencia, firme de la Novena Sala del Tribunal Superior de Justicia.

Eso da lugar a que promovamos un sobreseimiento en este juzgado, por lo que ve al licenciado Napoleón Gómez Urrutia, el juez curiosamente lo niega, y hoy está en apelación en la misma Novena Sala que ya determinó que esta conducta no es delictiva.

Por tanto, lo razonable es, juzgado 18, como les dije, no hay delito; juzgado 51, tampoco. Lo mismo en el juzgado 32, porque todos son los mismos hechos. Y son los mismos hechos entre sí, y respecto de la acusación federal, por tanto la acusación federal tampoco tiene el más mínimo sustento.

En materia de extradición internacional el licenciado Napoleón Gómez Urrutia presentó el primer amparo en México en donde un ciudadano mexicano se ampara porque no han pedido su extradición, esto es, por la inactividad del ministerio público de la Procuraduría General de la República y de la Secretaría de Relaciones Exteriores, porque le para un perjuicio personal y directo el que no pidan su extradición, porque con ello le privan de poder defenderse ante tribunales imparciales en Canadá, y demostrar todo esto que les he venido narrando, que desde luego denota una clara persecución en su contra, porque no podemos hablar que no hay persecución cuando hay jueces que tienen las mismas faltas de ortografía cuando un Gobernador ha dicho que fue llamado a Los Pinos para que se le buscaran delitos, cuando se le multiplican las mismas imputaciones por idénticos hechos en distintas partes del país, contraviniendo abierta y directamente la Constitución Política, cuando es claro que quien está gestando esta campaña publicitaria en su contra es una empresa denominada Grupo México; cuando es claro que Elías Morales que es quien coordina todas las acusaciones en su contra, depende de Grupo México, bueno, tan es así, que en el proceso penal federal que estamos siguiendo del señor Juan Linares Montúfar, que hoy se encuentra indebidamente preso, y que ya solamente le queda la imputación federal, hemos podido acreditar lo siguiente:

Primero. Acudieron los representantes del fiduciario Scotiabank a acreditar que no se extinguió ni se modificó de manera ilegal el fideicomiso.

Que quienes se ostentan como fideicomisarios que son Elías Morales y estas gentes, nunca tuvieron el carácter de fideicomisarios ni legitimación alguna de participación respecto de los 55 millones de dólares.

Y aquí quisiera hacerles un paréntesis, porque creo que este es un punto que se ha manejado tanto en la prensa que conviene que ustedes conozcan y puedan reflexionar.

¿Cuál es la situación de ese fideicomiso? Estamos hablando de un fideicomiso derivado del 5 por ciento de la venta de las acciones, derivado de un juicio de quiebra, en ese juicio de quiebra, la resolución de quiebra determinó que había que entregar el 5 por ciento o su producto a los trabajadores de determinadas empresas de Grupo México.

Sin embargo, Germán Larrea Mota Velasco, directa y personalmente firma un escrito dirigido al juez de quiebra, diciéndole: Oiga, señor juez le pido una aclaración de sentencia, porque esto no es así, no es para los trabajadores, es para el sindicato; y el juez modifica la sentencia en el año 90, si mal no recuerdo, diciendo: En efecto, modifico la sentencia y la aclaro en el sentido de que el dinero le corresponde al sindicato y no a los trabajadores.

Entonces, partimos de una base de quién es el titular del patrimonio, es evidente que es el sindicato, y así lo establece una sentencia con eficacia de cosa juzgada.

Sentencia que da lugar a que eventualmente, después de un pleito de mil años entre el sindicato y la empresa se lograra la recuperación líquida de los 55 millones de dólares, que ingresan al fideicomiso. Y el fideicomiso, ¿cuáles eran los fines que tenía?

Los fines del fideicomiso original eran el que con esos recursos se llevaran a cabo una serie de planes de vivienda, de diversos rubros que definiera el Comité Técnico, el cual estaba integrado por dos representantes de Grupo México.

Era un fideicomiso con fines imposibles, porque si no se establecían esos planes el fiduciario no lo podía ejecutar, luego entonces, y nunca se llevaron a cabo esos planes, por ese Comité Técnico. Viene una modificación al fideicomiso, con esta modificación ¿cuáles son los fines? Los fines son: Para repartir entre los trabajadores del sindicato, de nacionalidad mexicana que reúnan los requisitos de elegibilidad que el propio sindicato determine. Ya comparecieron los representantes de Scotiabank en los juzgados penales, y dicen que eso era una facultad del sindicato, no era una obligación, y de acuerdo a sus decisiones internas y a través de sus convenciones y órganos de gobierno se tenían que determinar esos requisitos de elegibilidad.

Yo les pongo ahorita el ejemplo, si ustedes fueran el fiduciario y les dicen, a ver, tienen que ejecutar este fideicomiso y distribuir estos recursos. Bien, decía el fideicomiso: Se tiene que repartir entre los trabajadores que reúnan los requisitos de elegibilidad, no había tales requisitos de elegibilidad; se tiene que restituir los costos que sufragó el sindicato para la recuperación de esos recursos. Y finalmente, decía: Para el efecto de que el sindicato cumpla su función de defensa de los derechos de los trabajadores.

Entonces, eran tres fines: Para el sindicato en la defensa de los trabajadores; para los trabajadores que reunieran el requisito de elegibilidad, que no habían; y para restituir los gastos de recuperación de estos recursos.

Como no habían esos, no estaban esas condiciones, el fiduciario no podía ejecutar ese fideicomiso, y conforme a la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito lo que procede es revertir el patrimonio a su dueño, al fideicomitente, y es así como se revierte el patrimonio al sindicato minero.

Luego entonces, no es posible determinar como fideicomisario a persona alguna ni tampoco…

(falla de grabación)

…tentativas de derecho de ningún orden, y en esas condiciones es como se ha planteado la defensa, y en esas condiciones es como ha resuelto la Novena Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; la Segunda Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; el Tribunal Colegiado en Sonora; los Tribunales Unitarios Federales en el Distrito Federal, en fin, y la propia Comisión Nacional Bancaria.

Luego estamos ante un asunto que es el mismo repetido en una multiplicad de ocasiones en distintos estados y fueros, únicamente con el ánimo de que persiste esta imputación. Ahora, yo para serles franco, en mi opinión personal, ni siquiera le creo al Gobierno Federal de que pretende promover la extradición de Napoleón Gómez Urrutia, yo creo que lo que quieren es que se quede allá para poder seguir operando la manera de descabezar este sindicato e impedir que pueda confrontar esta imposición que se pretendía primero de Elías Morales.

Ahora, así como han sido de rápidos para manejar todas estas acusaciones en contra, debo de decirles que las denuncias que ha presentado el sindicato las tienen absolutamente congeladas.

¿Cuáles denuncias? La falsificación de firmas que los propios peritos de la PGR determinaron que eran falsificadas del señor Juan Luis Zúñiga, que se inició averiguación previa, y que resulta que se robaron la averiguación previa de las instalaciones de la PGR, que después de un tiempo larguísimo, hemos promovido amparos por derecho de la víctima y nos hemos encontrado que no han movido un dedo.

¿Qué otra denuncia? La presentada con motivo de Pasta de Conchos, en donde acreditamos que ahí hay un delito de comisión por omisión de la empresa, porque a la empresa se le había informado, y era sabedora de que las condiciones en la que estaba trabajando ponían en riesgo la vida de los trabajadores y a pesar de ello no llevaron a cabo las inversiones necesarias.

Para esto, tuvimos que acudir, lamentablemente, porque en nuestro país tristemente no hay muchos estudios sobre el particular, a doctrina española y alemana, que acredita que, una empresa que cuando sabe que tiene que hacer determinados erogaciones de seguridad y no las hace, y se produce el siniestro, es responsable del homicidio de comisión por omisión dolosa. Así está clasificado en la doctrina, pueden ustedes recurrir a un Teryacousa, Claus Roxin autores del más amplio prestigio internacional, que así lo definen. Pues resulta que esa averiguación previa, PGR tampoco ha movido un dedo, y ya hemos presentado amparos y no han movido un dedo.

¿Qué otra denuncia se presentó? Se presentó denuncia en contra de autoridades de la Secretaría del Trabajo, incluyendo al Secretario del Trabajo actual por el delito de abuso de autoridad ante al negativa de Toma de Nota. La Toma de Nota es eso, como suena, Toma de Nota, usted nada más anota lo que decidió democráticamente un sindicato, sin embargo, aquí se niega y hacen alusión a una serie de motivos totalmente fuera de la ley, y se presenta la denuncia de abuso de autoridad, presentamos amparo para ver qué estaba haciendo la procuraduría con motivo de ello, y nuevamente nos llevamos la misma sorpresa, ni un dedo han movido en esa averiguación previa.

Entonces, a final de cuentas no es factible el poder afirmar con seriedad que estamos ante un asunto normal; es un asunto que presenta este tipo de peculiaridades en donde incluso ha habido un manejo periodístico muy extraño, cuando sale Grupo México y cuando sale esa cooperativa de Veta de Plata, que por cierto, hago el paréntesis es una cooperativa que ni existe, que no tiene ni miembros, que ya interrogamos nosotros a Elías Morales en el juzgado, y que no sabe ni quién la integra, que le preguntamos cómo se financia, y dice que no sabe, que sus compañeros le dan a él colaboraciones, pero que él no les tiene que rendir cuentas, y que a los prestadores de servicios que paga tampoco les dan siquiera factura, que es realmente un membrete que se utiliza para el golpeteo en la prensa, les dan cabida a muchos medios publicitarios, muchos medios de información sí les dan cabida.

Sin embargo, cuando hemos pedido derecho de réplica conforme a la ley mexicana, se nos niega, lo cual ha motivado que hemos presentado ya demandas contra distintos medios de comunicación, tanto por la negativa del derecho réplica, como por el daño moral, porque también es muy fácil llegar y decir, es que el señor fulano de tal se robó 55 millones de dólares, es extrañísimo ver intervenciones del Subsecretario Alvaro Castro y del Secretario del Trabajo haciendo imputaciones directas como si fueran jueces y violando los principios más elementales de presunción de inocencia.

Y ante todo este escenario quien ha llegado ha sido la opinión internacional. ¿Por qué hay tal apoyo a Napoleón Gómez Urrutia y al sindicato minero? Pues porque estas organizaciones mandaron a hacer una auditoría, porque evidentemente para poder defender a una persona, primero debes de verificar cuál es la situación real, no podían arriesgar su prestigio, y hacen una auditoría con un despacho suizo que concluyen que no hay desvío alguno.

Y entonces, ante esta oleada viene el que creía el Gobierno Federal que podía hacer el jaque mate, y lo hacen consistir en utilizar a SIEDO, a la Subprocuraduría de Delincuencia Organizada, que debería estar preocupada por la persecución de delincuentes, ¿en esta persecución política cuál es el papel que juega?, pues asegura todas las cuentas bancarias del sindicato minero del país, con el afán de que no se pueda seguir soportando el costo de las huelgas de Cananea, de Sombrerete y de Taxco.

Yo entiendo que el delito de operaciones de recursos de procedencia ilícita exige que haya un delito o que los fondos tengan un origen ilícito.

En este caso no hay ni siquiera presentada una denuncia en SIEDO, lo único que hay es un reporte de inteligencia financiera de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda en donde dice: Analizamos estas cuentas, sus fondos se nutren de empresas mineras y cuotas, lo cual es lógico, y es un origen lícito.

Sin embargo, estos dineros que se están recibiendo se cambian en efectivo, y los cambian trabajadores cuyas declaraciones de impuesto se acompañan y tienen percepciones muy menores, comparándolas con esto; pues es obvio que se tiene que cambiar el dinero en efectivo para pagar a la gente en Cananea; lo que querían era una asfixia económica de esa huelga.

Entonces, este es el panorama real del asunto, esto ya está planteado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, nosotros, bueno, vamos, tenemos tal tranquilidad sobre la seriedad del ejercicio de esta defensa, que hemos insistido al Gobierno Mexicano a que active el procedimiento de extradición, pero que lo haga en serio, ahora sí, que vayamos a una corte, y que nos prueben las imputaciones que están haciendo, porque nosotros sí les vamos a poder probar la persecución política en la que han incurrido.

Con esto, señor Senador, terminaría mi intervención, al margen, desde luego, de las preguntas que ustedes tuvieran, en las cuales estamos en la mejor disposición. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias, licenciado del Toro.

Ahora le solicitaremos entonces a Sergio Tolano Lizárraga, Secretario General de la Sección 65, del sindicato que fuera tan amable de darnos su exposición.

-EL C. SERGIO TOLANO LIZARRAGA: Muchísimas gracias, Senador Arturo Núñez.

La verdad, antes que nada reciban un saludo afectuoso de parte de nuestro dirigente a nivel nacional, el compañero Napoleón Gómez Urrutia; asimismo, al Consejo General de Vigilancia y Justicia …..

(falla de grabación)

…y por supuesto también la sección 65, la cual….
(falla de grabación)

…la verdad, hablar de Cananea…

(falla de grabación)…

…. que se vino dando tiempos atrás, en el cual….

(falla de grabación)

……decía de esa privatización que con el ejército mexicano pusieron en manos de Grupo México… hemos venido elaborando durante bastante tiempo y que ha sido la principal o la mayor fuente de trabajo en nuestra comunidad.

En aquél entonces, como bien lo decían nuestros representantes legales, se hablaba de un cinco por ciento que Grupo México ofrecía, en el cual es muy claro y hay que decirlo, porque no lo dijo tan bien Alvaro Castro, que tuvieron que pasar cerca de 15 años para poder hacer efectivo ese cinco por ciento, y que ese cinco por ciento llegó a manos nuestras como trabajadores derechosos, parte de ese dinero, así que no son los 55 millones de dólares que la prensa, que Grupo México y que las propias autoridades laborales han venido manejando y mintiendo, manipulando esa información.

Ese dinero, esos recursos, lo vuelvo a repetir, llegaron a manos nuestras no porque apoyemos totalmente a nuestra dirigencia, sino porque como derechosos y por estar presente como lo decía en aquél entonces, cuando se adquiere la mina aquél 24 de agosto de 1990, ese dinero fue entregado a nosotros.

Desde ese entonces, al llegar Grupo México con nosotros los trabajadores mineros de Cananea crece la fricción, precisamente por querer ellos estar queriendo administrar nuestro sindicato, queriendo decir ellos quién nos representa en las diferentes carteras que hoy ocupamos.

Es decir, siempre se han preocupado por mantener a gente que les sirva a Grupo México y no gente que le sirva a los trabajadores.

Eso lo digo con todo el conocimiento de causa, tal como es el caso de Elías Morales, que en 1995 entregó las bonificaciones de nosotros los trabajadores a Grupo México, y que de ahí se deriva una persecución muy fuerte en nuestra sección en toda aquella persona que tocara el asunto del cinco por ciento, el asunto de las bonificaciones, las garantías y los derechos que nos corresponden como trabajadores que tenemos plasmados en nuestro contrato colectivo, empezaron a desmembrar nuestra organización.

Grupo México ha logrado corromper a gente de nuestra dirigencia nacional. Desafortunadamente esto va y para y pega con un efecto muy fuerte hacia la clase trabajadora. Tal es el caso como Elías Morales, en aquél entonces también hubo un atropello sin tomarnos en cuenta por parte de Raúl Hernández, así también como el que acaban de cometer el día de hoy, convencer a un traidor más porque no se les puede llamar de otra forma como lo es Carlos Pavón Campos.

De esa manera Grupo México ha metido sus tentáculos en nuestra organización, y que cuando los trabajadores decimos no más, y decidimos enfrentarlo, pues obviamente tiene un respaldo muy fuerte del Gobierno Federal, y hay que decirlo, y hay que sostenerlo en cualquiera de los terrenos que estamos pisando, porque precisamente eso es lo que quieren, callarnos, y eso, los trabajadores no lo vamos a permitir.

Se lo digo también porque en este movimiento que estamos llevando hasta estos días, siempre que se ha ido a notificarnos sobre la inexistencia del movimiento que llevamos, lo hacen con un fuerte despliegue de fuerzas federales; fuerzas federales que el día once de enero del año pasado nos agraden sin darnos el tiempo que tenemos los trabajadores para poder ampararnos y promover ese amparo que nos proteja a todos y cada uno de no ser despedidos y regresar a nuestras labores.

También el Gobierno Municipal colaborando con Grupo México y con algunas gentes que Grupo México convenció, desafortunadamente han intentado romper este movimiento el día 18 de septiembre del año 2007 al querer desalojarnos con uso de la fuerza de las principales puertas de acceso a la empresa mexicana de Cananea.

Hemos sufrido todo ese atropello, a la misma vez a nuestra organización, a nuestro recinto han llegado a notificarnos como lo mencionaba con ese gusto y con ese abuso para ir a notificar. Una notificación que hace unos momentos antes habíamos tenido, y habíamos recibido con todo el respeto a una gente precisamente de la Junta Federal de Conciliación número 47, que se encuentra en Cananea, con el respeto que se merece, por lo tanto, vemos que no es justo cómo se nos ha estado tratando, se nos ha estado tratando como delincuentes; se nos ha estado tratando como si fuéramos una escoria de la nación, y somos trabajadores, somos trabajadores que estamos ejerciendo un derecho que está en la Constitución, que está la ley como lo es el derecho a huelga, y que precisamente eso es el último recurso que nos queda a los trabajadores para defender los derechos, las garantías que pretenden arrebatarnos hoy en día el Gobierno Federal y Grupo México, porque nuestro pensar y a nuestro decir, y a las cosas como ellos lo han venido demostrando y manifestando, nos queda muy bien claro que ya no sabemos quién es Grupo México o quiénes son los representantes del Gobierno Federal. Porque me queda muy bien en claro las participaciones y declaraciones del Secretario de Trabajo, Javier Lozano Alarcón cómo ha venido mintiendo al momento de decir, y venir manifestando de que hemos acudido a la Secretaría del Trabajo, y hemos exigido la cantidad de 100 millones de dólares.

Yo quiero decir aquí que precise quién le ha pedido esa cantidad de dinero, porque me queda muy bien en claro que las ocasiones que hemos tenido la oportunidad de estar presente en la secretaría, nunca le hemos pedido tal demanda.

Nos queda también muy en claro que no ha tenido ni la más mínima situación de sacar esto adelante, sino todo lo contrario, de estar obstruyendo; de tratar de dividir a todos y cada uno de nosotros como representantes de nuestra sección, es decir, con los tres secretarios generales ha buscado la forma de cómo citarnos sin la representación a nivel nacional, y eso es una intromisión al querer desplazar a nuestra dirigencia a nivel nacional.

En nuestro contrato dado a lectura, por el Doctor Álvaro Castro, del Artículo número tres, y hace mención, y es uno de los que está precisamente en esos puntos que estamos exigiendo los trabajadores, y ahí marca muy bien con quiénes tiene que tratar, y me queda muy bien en claro que ha sido uno de los puntos por los que la empresa había depositado ante las autoridades hoy, y ha desechado de que no teníamos representación legal como sección para enfrentar este problema, y hoy y vienen y lo reconocen con todo el cinismo a decir que somos un caso especial, que somos de una sección especial.

Quiero decirles que sí hemos tocado el tema…

(falla de grabación)

… penal, que se deriva. . . . . .



(Sigue 3ª. Parte)
(Cambio de Casete)

. . . como trabajador y como representante, los puntos que estamos exigiendo, porque estamos exigiendo que se nos regrese una clínica médica en donde se le daba atención a los familiares nuestros y que la empresa nos arrebató, y que tenía la obligación, de acuerdo a nuestro contrato, de sostener dicha clínica.

Son puntos que para nosotros son primordiales, porque de ahí depende la vida nuestra y depende la vida de nuestros familiares, y que tenemos todo el derecho del mundo de buscar mejoras en atención, de salud, y sobre todo otro de los puntos por tocar, lo que viene siendo la seguridad en nuestras plantas, la higiene con que veníamos trabajando, ya no podíamos sostener más, la empresa siempre ha pregonado que es una de las empresas más grandes a nivel nacional y a nivel mundial, pero qué vergüenza para esa empresa el tener que andar los trabajadores buscando en los basureros alguna pieza para reconstruir o para echar a trabajar cierto equipo o cierta maquinaria; maquinaria que al inicio del movimiento se encontraba muy deteriorada, lo cual se manejaban grandes contaminaciones dentro de las plantas, se habla de la economía, de lo económico … (Falla de grabación) … un movimiento de huelga cuando se nos entregan 300 mil, 200 mil, 400 mil pesos… (Fallas de grabación) … como trabajadores y regresar con bien a nuestros hogares que el dinero mismo, no es fácil, no es fácil tomar una decisión así, pero cuando la vida va de por medio, nos tenemos que frenar, hacer un paréntesis y ver lo que nos están quitando y lo que nos están arrebatando.

Desafortunadamente tuvimos que estallar este movimiento de huelga, y lo digo desafortunadamente porque buscamos por todos los medios el hablar, el dialogar con la empresa, con sus representantes en Cananea y siempre fue burla su respuesta, siempre fue negándose, se equivocan aquellos que dicen que lo que estamos pidiendo no es económico, la empresa hace mención en algunos puntos refiriendo a la Comisión paritaria de productividad y ahí va una ganancia fuerte hacia los trabajadores que en algunos casos representa arriba del 50 por ciento de su salario semanal. Entonces es decir, quienes han estado manejando esta información se están equivocando, y lo están haciendo con …(fallas de grabación)… buscando simple y sencillamente que los trabajadores nos desesperamos y seamos nosotros mismos quienes vemos la espalda hacia nuestra organización, y por supuesto es aventajar la ganancia … (falla de grabación) … y cuál es esa ganancia, conducir a nuestra organización, a un sindicato blanco que también se le olvidó al doctor Álvaro Castro, le dieron el registro de un sindicato blanco a una persona que pertenecía a la sección 65, es decir se han venido coludidos y trabajar de esa manera para cansarnos, para dividirnos, el Secretario del Trabajo en un periódico de Sonora da unas declaraciones en donde le pide a la clase trabajadora a nuestros compañeros pasar por encima de nosotros y meterse a elaborar nada más así, y él le pedía a la empresa, el compromiso que lo hacía de la empresa, así nada más porque sí olvidándose de los derechos que tenemos pactados en la Ley y los reclamos que estamos haciendo.

Grupo México, durante este movimiento de huelga que estamos llevando nos ha quitado las becas de nuestros hijos, pero sí promueve ahorita … (falla de grabación)… en nuestra comunidad, como son bardas, como son cercos de algunas escuelas.

Lo está haciendo con el dinero que les está negando el estudio a nuestros hijos, lo está haciendo con el dinero de los servicios como es del gas y de la luz, y me refiero al del gas, pues se ha implementado un acuerdo con el gobierno federal, gobierno del estado y gobierno municipal para cambiar el servicio de gas que tenemos normalmente por el gas butano, es decir, nosotros hemos pagado toda la infraestructura para la red de gas y hoy nos quieren regresar un poco más atrás con ese servicio, con el único objetivo de quitarnos el derecho y esa prestación que tenemos bajo convenio y que tenía la obligación la empresa de dejar el personal de emergencia, así lo dice el documento cuando se estalla el movimiento de huelga, qué tiene que hacer el pago de gas para esa compañía y Comisión Federal de Electricidad y las becas que dicen muy claramente que no se deben de suspender ni en paro, más sin embargo lo está haciendo.

Ahí va otra, la cuestión del hospital, del servicio médico, el día 10 de mayo Grupo México deja abandonado el servicio del hospital de ronquillo, servicio en el cual estábamos yendo a atendernos todos nuestros trabajadores y nuestras familias. Así hemos venido enfrentando este movimiento, y la verdad me da coraje, y me daba coraje la vez que le hicieron ustedes la pregunta aquí a Alvaro Castro cuando el Senador Toledo le hace esa pregunta, precisamente, y de una forma burlona dice que son nuevas violaciones de contrato y que por lo tanto son causales de volver a hacer otro emplazamiento por ese tipo de violaciones que se están dando, decir, nos invita a volver a recorrer todo ese tiempo que llevamos ahorita en el movimiento.

No vamos a caer en un juego de él, hemos recibido muchas agresiones, nos hemos defendido cuantas veces hemos podido, de la manera, protegiendo a todos y cada uno de nuestros compañeros, porque no queremos ni un muerto más, no lo queremos, y esa manera responsable, el de darle valor a la vida de nosotros, es lo que nos tiene en huelga, es lo que nos tiene en huelga y a la misma vez decirles: Cananea tiene un atraso de 100 años, en Cananea la misma calle principal existe desde que se inició el municipio, empieza donde está la mina, empieza en la empresa mexicana de Cananea y termina en el cementerio Severiano Moreno.

De todos ustedes, y se ve con gran expectativa la intervención de ustedes como senadores, para buscar la solución del conflicto a las tres huelgas ¿Por qué de esa manera? porque grupo México con todo el oro del mundo se ha venido encargando de dividir, somos tres secciones y tres secciones que vamos a buscar salir de una manera en conjunto, se puede hacer y a la misma vez llevar la negociación no juntos, pero sí en salas diferentes, para ir avanzando de una manera y con eso retribuir la economía a nuestras comunidades, y se equivoca, toda aquella persona que dice que con el despido de nosotros los trabajadores se solucionan las cosas, entonces de todos ustedes depende si los trabajadores por medio del diálogo volvemos al inicio de esa calle o con la represión del gobierno federal nos depositan en el final de la calle.

Muchas gracias.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias Compañero Tolano.

Nos faltan dos intervenciones de la representación de los trabajadores. Yo les solicitaría atentamente a los dos siguientes oradores, pudieran, sin menoscabo alguno de la exposición de los argumentos, comprimir en el tiempo para dar espacio al diálogo con los senadores.

Entonces le daríamos la palabra Jesús Jiménez, Delegado del Comité Nacional del Sindicato Minero.

-EL C. JESUS JIMENEZ: Primero que nada reciban un saludo a esta Comisión de Senadores, de parte de los compañeros de la sección 201, de la sección 17 de Taxco, Guerrero, y de la 65 se Cananea, Sonora, así como al Senador Arturo Núñez, encargado de esta Comisión.

Pues realmente Grupo México se ha distinguido por esta persecución en contra del Sindicato Nacional de Mineros y lo miramos, y lo hemos visto, ustedes como senadores que realmente primero fue la persecución de nuestro Secretario General, el Licenciado Napoleón Gómez Urrutia, quienes nosotros como base trabajadora lo elegimos bajo una Convención para que nos representara a todas las secciones del Sindicato Nacional de Mineros.

Y se viene esta persecución poniéndonos, ya lo mencionaba a Elías Morales Hernández, que nunca pudo entrar a una sección, porque no era la petición de la base trabajadora y de nosotros como sindicalizados.

Realmente, a casi ya cuatro años y que no se le ha visto solución, que donde estuvieron metidas las manos del entonces Presidente Vicente Fox, y que realmente pues se prestaron al juego de ahí de las firmas, que eran firmas falsificadas y que se les ha mostrado que realmente no es como lo manejaba Elías Morales junto con Grupo México.

Y que realmente las condiciones que vimos en lo que fue Pasta de Conchos, es por eso que la sección 201 y la 17 y la 65 de Cananea, de ver las medidas de inseguridad en las que laborábamos, decidimos salir a un movimiento de huelga, por condiciones de seguridad y condiciones de higiene. No es posible que nosotros en 26 años, la sección 201 hayamos tenido 36 muertos, tanto en el interior de la mina como en las plantas de beneficio.

Cómo es posible que Grupo México le interese invertir en lo que vienen siendo spots y todo esto, y nunca haya invertido en la seguridad y en la higiene en nuestros centros de trabajo.

Realmente es una lástima de este gobierno que dijo que era un gobierno de crear empleos y que realmente hay tres centros muy importantes mineros parados, y que realmente no se le haya hecho nada para que se le retiren las concesiones a Germán Larrea de Grupo México, habrá otras unidades que quieran invertir en esas concesiones, porque no se vale que nosotros arriesguemos nuestra vida en el interior, en las entrañas de la tierra y que Germán Larrea no invierta en la seguridad de los trabajadores.

Las riquezas son de México, son de los mexicanos, y por lo cual por eso exigimos seguridad en nuestros centros de trabajo, no es mucho seguir, ya lo decían los compañeros que me antecedieron, ha invertido más Germán Larrea en desprestigio del sindicato, en nuestro Secretario General tratando de imponernos junto con el Titular de la Secretaría del Trabajo, líderes charros al servicio de la empresa ya de Germán Larrea.

Realmente es una vergüenza, no se puede hacer nada. Por eso les pedimos a ustedes como senadores, y yo creo ya basta de que Germán Larrea esté jugando con la base trabajadora y con ustedes como nuestros representantes. Sí les pedimos que hagan todo el esfuerzo, porque son tres centros de trabajo mucho muy importantes, que de ahí sacamos la riqueza en el caso de Cananea, que es el cobre, en lo que viene siendo Taxco, la plata, cobre y zinc, igualmente San Martín. Entonces son realmente muchos empleos que ahí están parados y dicen que ahí se van a crear nuevos empleos, si no se han podido solucionar estas tres unidades que ya llevamos dos años cinco meses del estallamiento de la huelga y que nada más le han dado largas. Por eso desde aquí les decimos a ustedes, a esta Comisión de senadores, es momento de que nos pongamos todos a trabajar, nos pongamos a trabajar y saquemos adelante este conflicto, ya lo hemos demostrado y no nos van a poder doblegar ni con todo el dinero que tenga Germán Larrea, porque nosotros como trabajadores tenemos dignidad, y escogemos a quienes nos representan, quienes van a ser nuestros representantes, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social que se dedica a hacer su trabajo y a nosotros que nos respete nuestras indicaciones y que nos respete nuestra decisión a quiénes ponemos como representantes.

Entonces esa sería una tarea para nuestra Comisión de senadores que les pediríamos por ahí que realmente ya se tomen cartas en el asunto porque a tres años del perseguimiento en contra de nuestro Secretario General a dos años cinco días del estallamiento de esta huelga es difícil, pero no es difícil si todos unidos sacamos a México adelante. Gracias.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias compañero Jiménez.

Ahora le solicitaríamos su intervención al compañero Juan Luis Zúñiga, vocal de vigilancia del Comité Nacional del Sindicato Minero.

-EL C. JUAN LUIS ZUÑIGA: Muchas gracias, señor Senador.

Antes que nada muchas gracias por darnos esta oportunidad y sobre todo esta Comisión que forman ustedes, y obviamente ya lo dijeron mis compañeros transmitirle un … Napoleón, estamos muy contentos de estar aquí, hemos tocado infinidad de puertas, nacionales, internacionales, organizaciones sindicales, la lucha no ha sido fácil, 3 años y medio no es fácil, una persecución política, yo insisto, porque esto es político, no es laboral y que ahí se vinieron los demás. No es cierto.

A mí me tocó vivir esta experiencia al lado de mi Secretario General, nuestro Secretario Nacional Napoleón Gómez Urrutia, un Secretario General para el Gobierno Federal, con respeto sea dicho, incómodo. Desde el Presidente Vicente Fox, donde había que paternizar, seguir la paternidad de algunas empresas… (Falla de Grabación) entonces descuida principalmente la seguridad de la base trabajadora y yo creo que eso no tiene nombre.

Yo creo que hoy por hoy yo veo con satisfacción que se anda promoviendo que México vea más inversión, que yo creo también debe haber seguridad, porque todas las muertes dejan muertes, enfermedades, dejan pueblos desiertos y… (Falla de Grabación) se toman… (Falla de Grabación) esas precauciones.

Entonces hablo de Napoleón, exigir la seguridad dentro de las minas, humanísimo, eso no… (Falla de Grabación) existir. Mejoras en los salarios, nos estamos quejando en México de los salarios bajos, nos estamos quejando que hay demasiada pobreza, para su conocimiento el Sindicato Minero es cíclica la situación minera en el país, hemos estado años con las vacas flacas, dirían las empresas, y cuando llega un pequeño repunte, un gran repunte, cuando pedimos y exigimos, que es lo que exige Napoleón para la gente, ahora que hay, ahora sí es justo que nos den un poquito de lo mucho que se está dando a estas empresas, y vamos a empresas con grave fortuna, participando en la bolsa de valores, de presumir miles de millones de ganancias y la gente qué, los trabajadores qué, las familias qué, las enfermedades dónde se quedan, y más sin embargo hemos visto que aquí hay que ser paternalista con las empresas, por qué digo que es una … (Falla de Grabación) política, porque antes del 17 de febrero, el 16 para ser más justo o más exacto, de febrero del 2006, Napoleón Gómez Urrutia era reconocido por la Secretaría del Trabajo como Secretario General, y como decían los abogados, del 16 al 17 de una manera jamás vista, la Secretaría del Trabajo extiende una toma de nota Elías Morales como Secretario General, con dos supuestos integrantes del Consejo General falsificando, y no en cinco ocasiones o son cinco documentos, en más documentos, porque resulta que cuando te viene la PGR se roban el expediente en el mes de diciembre. Híjole, eso para Ripley, más sin embargo se vuelve a solicitar y otra vez venimos con el procedimiento, y entre tantas cosas que se hicieron, dice la Secretaría: “Aquí tengo otra copia”. O sea, otras cinco más falsificadas, y a final de cuentas le dan el reconocimiento, pero antes de esa fecha Napoleón Gómez Urrutia, porque así lo hemos acordado, porque la mayoría de la gente, los trabajadores en total, lo queremos como Secretario General aunque sea un líder incómodo no nos interesa y viene la persecución política… (Falla de grabación) … como hasta ahora cooperativas de venta de plata, acaba con el sindicato, hacer lo que dicen demandas ficticias, que gente que se jala y realmente no existe, entonces yo creo que ya debemos… tres años y medio, debemos reconocer cuando hay errores, yo recuerdo en el mes de diciembre de 2006, y por eso les digo, lo hemos vivido conjuntamente con los abogados, a la llegada del nuevo Secretario del Trabajo se quedó sorprendido, cómo es posible que suceda esto en México, pero cuando estuvimos atacando a Elías Morales, tuvimos el acierto o la tontería, no sé, de sacar al verdadero, y sacamos el nombre de Germán Larrea Mota Velasco. Fue una gran ofensa, y lo digo abiertamente para la propia Secretaria, empezamos a tener problemas, ya no hubo recibimientos, que aún así hemos asistido a todas las reuniones que tuvimos, y se los digo aquí delante de los abogados que participamos, estuvimos así, de levantar el conflicto, desgraciadamente uno de los abogados no podíamos negociar con presiones, si este era un conflicto, lo que tendríamos que hacer es de que se liberaran o se quitaran las órdenes de aprehensión, porque obviamente los compañeros, porque ahora es de aprehensión, en la 17, en la 201 y en la propia sección 65.

Entonces no podemos nosotros levantar un movimiento cuando no…(Falla de Grabación) orden de aprehensión, entonces este es un problema integral, más sin embargo el abogado de la empresa en este momento que era Fernando Gómez Mont, dijo: no, no lo voy a permitir, independientemente que el Secretario de Trabajo decía que ahí no se arreglaban asuntos penales, ahí los tenían, y dijo no, ya me voy a arreglar, casi en palabras textuales, porque yo tengo, la empresa tiene un seguro, en caso de esta huelga.

Entonces yo creo que no podemos seguir avanzando, no podemos seguir en ese término de ideas.

Aquí le ha faltado, con todo respeto a los representantes de la propia Secretaría del Trabajo, no sé si sea capacidad o quitar el paternalismo para decir aquí se sienta la empresa, y yo todavía recuerdo palabras, por favor Alvaro, dile a la empresa, siéntala y dile que ya estuvo, puras jugadas con el dedo en la boca.

Y digo aquí, con todo respeto sea dicho, y yo así lo viví, por eso lo estoy comentando, ya basta, queremos una solución integral del conflicto, porque se origina con esto, no hay Veta de Plata, ustedes tendrán las facultades obviamente de checar si existe o no existe órdenes de aprehensión que cada vez suceden, lo que usted mencionaba a los compañeros de fideicomiso, hemos hecho todo lo habido y por haber, estamos dispuestos, en una ocasión si no mal recuerdo, hubo, nos pidieron que qué pasaría si llegara Napoleón, ellos están pensando que va a llegar y que va a acabar, no es cierto, Napoleón es una persona sensata, una persona cuerda, y en alguna ocasión llegó a mencionar, llegó una carta por ahí de buenas intenciones, donde va a haber un trato recíproco, pero más sin embargo el error de Napoleón sigue siendo el pedir más, no más, sino lo justo para los trabajadores, no nos quejemos de que hay pobreza, en Estados Unidos y Canadá se está pagando a 35 dólares la hora, sacando los mismos materiales, que es oro y plata, aquí que no es un promedio de 150 pesos diarios por día, las mismas empresas, por eso vemos que es un paraíso México para las empresas mineras, más sin embargo son contaminación, deja muerte, como ya les mencioné.

Esta situación política, queremos pedirles también, ojalá nos pudieran apoyar… (Falla de Grabación) mi compañero Juan Linares, preso político, no es otra, preso político, ¿a dónde queremos llegar? … seguir la resistencia, no seguir la lucha, ha sido incansable, ha sido dura, pero hemos tenido también y desgraciadamente eso ha trascendido tanto que a nivel internacional, y ustedes lo saben hemos tenido un apoyo tremendísimo, que muchas veces sea el caso omiso de esa situación como cuando se presentó este documento, se lo llevaron al propio Secretario del Trabajo, su respuesta fue, sí, pero no tiene, jurídicamente no tiene nada qué ver, eso tenemos que hacerlo nosotros. ¿Por qué no lo hace? Tenemos 63 cuerpos todavía dentro de una mina, que está el paternalismo, que se pueden mejor las gentes andan apoyar por el sindicato y esas asociaciones, tratando de sacar los cuerpos, digo, que no podemos hacerlo nosotros.

Yo creo que en este tiempo que ha estado ya este gobierno, sobre todo Lozano Alarcón, lejos de andar o hacernos sentir que él es un abogado de la empresa. Yo creo que no, debe de partir una justicia, impartir la justicia que realmente se requiere. Yo terminaría comentándoles que ojalá y ya nos pongamos las pilas, tenemos una fe en que se termine, no somos como nos dicen, … ni mucho menos, al contrario, hemos tenido bajas desgraciadamente, la política de las empresas, señores, para evitar al sindicato como estrategias, sacar … del sindicato, gente que está resistiendo a irse a un sindicato zapatista o sindicatos blancos, que eso sí, lo que les marquen los van a agarrar y gente que está exigiendo el derecho que tienen de acuerdo al contrato colectivo del trabajo están siendo corridos, eso no se vale, si la Constitución o jurisprudencia dicen que no va a haber una cláusula de exclusión o de expulsión porque limita el derecho al trabajo a una persona, pues no se puede tampoco manejar de ese sentido, también correr a la gente nada más porque simpatiza con el sindicato que da origen, tenemos 75 años de lucha en el sindicato, no somos nuevos en ese sentido, queremos y exigimos respeto, el regreso obviamente del compañero Napoleón, porque así debe de ser, y que realmente reconozcamos cuáles son los errores que ha tenido el gobierno, tener mucha fe, como les comento, y creemos nosotros que hay solución, porque debe de haber solución al conflicto integral, como lo dicen los compañeros, porque no podemos manejar una sola sección aislada, porque aquí somos las tres secciones y sobre todo, ellos tienen los puntos, de hechos los avances que ya tuvimos, porque del 16, 18 puntos, lo reducimos con… (Falla de Grabación)

Entonces esa era mi intervención, obviamente agradeciéndoles, y déjenme decirles que habíamos ya hasta platicado de hacer mesas de trabajo simultáneas para poder salir de conflicto de los tres, más sin embargo hay una cerrazón, ahora pues desgraciadamente nos han querido tirar más, pero bueno, lo que no tira fortalece, nos sentimos fuertes, nos sentimos todavía con muchos ánimos de continuar esta lucha hasta que salga la verdad y ojalá que sea pronto y que se sancione de acuerdo al acto que haya cometido, al que han infringido nuestra propia Ley.

Muchas gracias.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias compañero Zúñiga.

Nada más antes de pasar al diálogo, quisiera informar que la representación del sindicato minero ha entregado para todos los senadores tres documentos: la encuesta se salud y seguridad en el lugar de trabajo y evaluación médica de mineros en Cananea, un video documental denominado “Los Caídos” y un video documental denominado “Lo que Daña a Uno”.

Compañeros senadores, hemos escuchado la intervención de la representación de los trabajadores a través de cinco oradores y está abierta la sesión de comentarios, preguntas que ustedes quisieran formular aprovechando la presentación que se nos ha hecho.

El Senador Fidel Pacheco.

-EL C. SENADOR FIDEL PACHECO RODRIGUEZ: Muchísimas gracias, Senador Presidente.

Agradecer las exposiciones que han hecho los representantes del Sindicato en las dos materias, digamos en las que han tenido que enfrentar este conflicto, la materia estrictamente laboral o más bien dicho la materia en la que se ubica el extrañamiento de un conflicto por el fideicomiso este de…

(Sigue 4ª parte)
(Vuelta de Casete)


… las consecuencias que el estallamiento de este conflicto han repercutido en la materia penal.

Y obviamente agradecer la explicación que los dirigentes del Sindicato minero han tenido hacer a este grupo de trabajo.

Hace ocho días justamente señalábamos que el conflicto que deviene de una materia específica laboral tenía a estas alturas ya muchos matices, matices de carácter social, por lo que le ha representado al pueblo mismo, a la zona, al Estado y al país; matices de carácter político que veíamos con claridad especificados en los medios de comunicación y en las diversas conversaciones que habíamos tenido y que eso le daba un grado de complejidad superior a un asunto estrictamente laboral.

Y entonces yo diría que con esta segunda parte aunque nos falta escuchar a la representación de la empresa y algunas otras que pudiera el grupo de trabajo considerar convenientes, con estas dos participaciones a mí me queda claro que los avances del grupo tendrán que ir enfocados, luego de realizar estas consultas, a tener una posición sobre el rol que han jugado las autoridades laborales en el conflicto.

Si ese rol ha sido como lo marca la ley, como lo establecen los reglamentos para impulsar una solución o para generar obstáculos para que esta se dé.

Pronunciarse también por lo que ahora parece apuntar sobre los aspectos procedimentales que se han presentado, los laborales específicamente; el estallamiento de la huelga, diría yo; las explicaciones sobre el destino, la procedencia, la desviación o no de los fondos de este fideicomiso al que hemos hecho mención; y también sobre los procedimientos penales que sí puede uno anticipar que son consecuencia de un procedimiento laboral. Es decir, puede tenerse una posición de si devienen de algún criterio político, pero es evidente que son consecuencia de un procedimiento que inicia estrictamente laboral.

Y al final de cuentas yo creo que el grupo de trabajo, y ahí creo que la tarea de nosotros es la sustancial, deberá, ojalá y podamos hacerlo casi en consenso, de tomar una posición o tomar sobre cuál es nuestra perspectiva para que el conflicto pueda solucionarse de una buena vez.

Yo creo que estas tareas son a las que vamos encaminándonos.

Y para poder conseguir eso yo creo que requerimos información como la que ustedes nos han dado, pero que a la mejor nos implique a nosotros en la dificultad que entraña, porque me imagino el grosor de los expedientes cualquiera de ellos, me imagino el grosor de los expedientes, entonces requerimos a la mejor que nos auxilien buscando tener nosotros puntos focalizados y bien claros de las cosas más importantes que en cada parte o en cada aspecto o en cada fase de estas que hemos mencionado que tienen… (Falla de grabación)… pudieran darnos luz.

Yo diría, una claridad sobre las resoluciones judiciales y en dónde y por qué quedaron todos o parte de los 55 millones de dólares, es una información que nos sirve.

Yo por ejemplo he oído por fuera: “los 55 millones se desviaron, no llegaron a los trabajadores”. Y en ese sentido oigo esta mañana que una parte cuando menos reconocido por una sección sindical ha llegado a los trabajadores.

Si nosotros pudiésemos tener con muchísima claridad qué sucedió con esa cantidad de dinero, tendríamos una información fundamental.

Y digo naturalmente que sobre esto, cuando menos también estoy consciente que vamos a tener dos versiones: la que recibamos de esta parte y la que seguramente nos dará también la parte empresarial, pero eso nos implica ya poder formarnos un criterio sobre ese punto específico.

Diría también que es importante que nosotros pudiéramos saber, porque, insisto, hay una confusión en la información, quién sabe si será desinformación, pero cuando menos hay una confusión en la información que está en el contexto del conflicto.

¿Cuáles son las pretensiones del Sindicato en el procedimiento de huelga, cuáles son las pretensiones del Sindicato?

¿Cuáles fueron las originales y si hoy hay más pretensiones?

¿Y cuál es la posición de la empresa sobre esas peticiones?

Esa me parece que es una información también sustancial, porque se nos han hecho llegar algunos comentarios de que las pretensiones iniciales de los trabajadores fueron allanadas por la empresa y que entonces no había motivo para el estallamiento o para la continuación del conflicto de huelga.

Si efectivamente eso sucede, es importante que este grupo de trabajo del Senado sepa qué es lo que hay en ese procedimiento de huelga.

Y miren ustedes, a mí me llama la atención que en la otra parte en la que creo que debemos de tener información muy precisa, que es en la parte penal, me llama la atención que exista el reconocimiento de la parte sindical de que sí ha sido motivo de las pláticas que ha tenido porque consideran que las órdenes de aprehensión o los procedimientos penales en algunos casos tienen una liga absolutamente probable con el resto de la circunstancia a la que se da. Y eso es un ejercicio que para nosotros también es importante.

Y debo decir que más me llama la atención que haya un reconocimiento de esta naturaleza y que también se diga cuando nosotros hemos tratado de los procedimientos penales como parte de lo necesario para que se concluya en conflicto, no han estado en esa mesa los procedimientos penales seguidos específicamente en contra de Napoleón Gómez Urrutia. Eso llama la atención porque, insisto, en este mundo de información que tenemos también hay otra parte que señala que el tratamiento de ese punto específico era la discusión sobre la conclusión de los procedimientos penales, órdenes de aprehensión y la serie de consecuencias que tienen específicamente del líder sindical y no de la otra parte.

Yo considero que con esta información muchísimo nos ayudarían porque nosotros estaríamos en posición de escuchar a la contraparte con el mismo respeto que lo hemos hecho con ustedes, con la misma atención que lo hemos hecho con ustedes, con la misma intención de colaborar en la solución de este conflicto, podríamos ir apuntando la posición de este grupo de trabajo.

Yo concluyo mi intervención, señor Presidente, y espero no haber abusado del tiempo que amablemente nos concede, señalando que hay dos o tres puntos que a mí me parece que sí son parte de las peticiones de los trabajadores en la vía de la resolución del conflicto, pero que nosotros podemos notar como indispensable apuntar algún avance o algún adelanto en su resolución, debiéramos hacerlo de una buena vez. Esta es la segunda ocasión en que se trata, por ejemplo, el asunto del hospital y creo que no hay porqué nosotros no pudiéramos pronunciarnos anticipadamente de manera específica sobre este asunto del hospital que está en las prestaciones, pero que nosotros debiéramos de sugerir que si no es la empresa, si es la empresa junto con el gobierno estatal, que creo que ya ha participado en esto y el gobierno federal quienes asuman en el espacio en que no se solucione el conflicto la responsabilidad de atender esta cuestión específica de los trabajadores, a nadie pudiera parecerle mal. Por el contrario, creo que es una señal de que estamos preocupados por lo de la resolución del conflicto, sus consecuencias específicas y esta es una parte de ello.

La otra, yo no sé si pudiéramos ir apuntando también alguna cuestión específica en las cuestiones de seguridad e higiene. A la mejor esa no es tan obvia como la otra cuestión de las prestaciones de salud de los trabajadores, pero también está ahí, a lo mejor pudiera haber algún apunte de carácter general del grupo en ese sentido.

Dejarles constancias a quienes nos han hecho favor de estar con nosotros en esta mañana de que cuando menos los miembros del Grupo Parlamentario del PRI, pero yo creo que todos los miembros de este grupo de trabajo tenemos realmente la intención de colaborar a la solución de este conflicto y que vamos a hacer lo que esté a nuestra mano buscando que de la información que recibamos, que al venir de partes en conflicto tiene que tener, digamos, un lado. Es absolutamente racional que así sea.

Pudiéramos haber esperado que en el caso de la autoridad no estuviera, sino en el centro de esta parte. Algunos tenemos sobre lo que escuchamos la semana pasada alguna opinión al respecto en concreto que la hicimos expresa ese día, pero al final creo que hay manera de colaborar y los senadores estamos en esa disposición.

Muchas gracias, Presidente.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Senador Pacheco Rodríguez, le adelanto que en el punto de asuntos generales vamos a tratar un punto de acuerdo que podríamos llevar a la Permanente sobre el tema de las prestaciones que están pendiente, que en su oportunidad trataremos.

Ha solicitado la palabra el Senador Javier Castelo Parada.

-EL C. SENADOR JAVIER CASTELO PARADA: Bueno, muchas gracias a la representación del Sindicato minero, de las distintas secciones por su presencia aquí para ayudarnos a tener más elementos en esta tarea que se nos ha encomendado por el Senado, la tarea es coadyuvar en la búsqueda de una solución, creo que eso es lo importante.

Y ustedes mejor que nosotros saben que en estas cuestiones cuando hay dos puntos de vista, pues la solución se llega cuando se acercan los puntos de vista. Quizá no se obtenga ninguna de las dos partes lo que quiere, pero es el acercamiento para poderlo concluir.

A mí me preocupa y aquí Sergio estuvo presente en la reunión anterior, a mí me preocupa mucho las consecuencias de este asunto, porque el asunto rebasa el ámbito laboral, lo estamos viendo, es mayormente jurídico y eso lo complica más para quienes no somos abogados.

Y entiende uno que las partes van a defender su punto de vista, van a dar su opinión. En los expedientes ya se dijo, yo concuerdo con el Senador Pacheco, pues son sumamente voluminosos y no podríamos nosotros entrar a detalle, porque además no nos toca para poder aclarar cada tema de lo que se dijo.

Entonces a mí sí me preocupa y lo manifesté antes, la consecuencia de esto en lo que se refiere a los trabajadores mineros. Pues todavía más por ser el Senador de Sonora, más relacionado con Cananea que con las otras minas, sin que dejen de ser importantes por supuesto, y con respeto a los representantes lo digo.

Pero el licenciado de Buen al principio hizo un rápido repaso de algunos elementos económicos que manejó el Subsecretario. Pues yo nada más recuerdo lo que salió incluso en la prensa, que en el 2006 creo que fue el último año que operó la mina el año completo. El reparto promedio, y lo dijo creo que alguien de los que intervinieron, en el año… el reparto promedio por trabajador por Cananea fue de 360, 380 mil pesos en ese año.

Entonces si han estado dos años sin trabajar y ya se dijo tiempo de vacas flacas y vacas gordas, y yo creo que han sido estos últimos años de vacas gordas, porque los minerales estaban muy caros. Por lo tanto se estimaba que el promedio de reparto que pudieron haber tenido los trabajadores, si hubiera trabajado la mina normalmente, hubieran sido 400 mil pesos, bueno, nada más… para facilidad de sacar cuentas, 400 mil pesos por año, 800 mil en los dos años.

Entonces creo que esto que han dejado de percibir las familias de los trabajadores pues es de llamar la atención y creo que todo mundo estamos conscientes que así como que se nos hace muy difícil que alguien se mantenga en una situación de dejar de percibir esas cantidades. Ya no digamos el sueldo competo al que tienen derecho.

Por otro lado se mencionó también, y eso lo dijo creo que la empresa que la derrama mensual que ellos hacían en Cananea, entre salarios, prestadores de servicios y contratistas y todo eso, eran 150 millones mensuales. Entonces, si son mensuales son 1,800 al año; en 2 años son 3 mil 600 millones. Si los mineros, no sé si números redondos sean 1,500 entre de confianza y sindicalizados, total que sacaban unas cuentas cercanas a los 4 mil 800 millones de pesos que han dejado de circular en Cananea. Y eso pues sí les preocupa porque somos de allá, el municipio está quebrado, el comercio, todas las actividades están muy mal, pero sobre todo la gente. Ya los externos serían secundarios, las propias familias de los trabajadores. Por eso sí el interés de coadyuvar en esto.

El tratar de responder o polemizar sobre lo que ustedes manifestaron creo que no es el punto nuestro. Yo les diría algo se mencionaba aquí que la Reforma a los estatutos son asuntos internos, pues definitivamente son asuntos internos. Nada más que hay que recordar que ahorita ya con la Ley de Transparencia ya está en Internet, en las páginas de la Secretaría, los contratos colectivos de todos los sindicatos o si no de la gran mayoría de ellos, y ahí se pueden analizar.

Y si bien esto es interno, también lo decía el Senador Pacheco, que las causales de violación contractuales iniciales fueron faltas en cuanto a seguridad e higiene. La empresa dice que se allanó y entonces se supone que ahí debió de haber terminado el conflicto.

Ya surgen otras cosas, pues que no corresponden diría yo directamente a Cananea, porque involucran a todo el Sindicato nacional, que si la toma de nota de su Secretario General pues es de todo el Sindicato nacional. Y lo último esto de que si la causa mayor se da o no se da son cosas también que han sido como supervinientes, pero no exactamente de la problemática de Cananea. Bueno, la segunda sí causa mayor porque se refiere a eso.

Entonces a mí me parece que lo que pudiéramos nosotros solicitarle al menos de mi parte es poder tener toda la voluntad, nosotros se lo pediríamos también a la empresa para buscar ese acercamiento de las dos posturas y que realmente no seguirían los trabajadores, sus familias de ustedes, los que trabajan en el sector, pues las consecuencias de que esta fuente de trabajo esté detenido, ya no tanto estar peleando por la empresa, sino por los trabajadores que son los que… (Falla de audio)… están recibiendo el impacto de las consecuencias de que esto esté parado.

Pues sería lo que diría, Presidente.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Y ha solicitado la palabra para terminar la ronda de tres intervenciones y luego escuchar a la parte de la representación sindical, el Senador Dante Delgado Rannauro.

-EL C. SENADOR DANTE DELGADO RANNAURO: Senador Arturo Núñez; señores representantes del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros; señores representantes legales que nos acompañan, es de la mayor relevancia escuchar su misión. Puedo decirles que el problema de fondo y lo que tiene que analizar esta comisión es el abuso de poder y el ejercicio impune y abusivo del derecho. Es el meollo y de ninguna manera quiero que le demos otra dimensión.

No es posible que viejas prácticas de un régimen corrupto que finalmente se pretendió enterrar en el año 2000, se sigan repitiendo como ejercicio abusivo de poder usando los mismos instrumentos de un sistema de gobierno que está intocado, porque se utiliza por parte de los gobernadores de los estados a los ministerios públicos locales con una subordinación indigna de los tribunales superiores de justicia y se sigue utilizando a nivel federal a la Procuraduría General de la República como instrumento armado de golpes desde el poder público por el poder mismo.

Y lo digo porque he escuchado con atención todo el ejercicio de este tema, lo he leído, he estado actualizado. La semana anterior escuchamos la versión de la parte oficial de la Secretaría del Trabajo a través del señor Subsecretario y simplemente se nos decía que sobre la mesa ponían para la negociación antes el problema penal.

Lo cierto es que aquí se ha expresado con mucha claridad por los representantes legales cómo el derecho es transgredido por la propia autoridad.

Y yo felicito la intervención del Senador Ricardo Fidel Pacheco que como un abogado capaz y compañero Senador, tocó el meollo de aspectos sustantivos y me atrevería a pedirle a ustedes que de manera puntual nos entregaran en un documento las denuncias presentadas por el sindicato y las averiguaciones previas no integradas por la PGR, así como sus consecuencias jurídicas, porque en esos casos también debe haber responsabilidad. Basta ya de impunidad.

No es posible que de un lado haya ejercicio de la acción penal y desconocimiento fast track y del otro lado no haya atención a las legítimas o cuando menos a las demandas que puedan presentarse con otra visión.

Tenemos también que revisar y valdría la pena que no los entregaran por escrito, el costo que representa para la empresa el salario laboral a empresas conocidas en las mismas ramas.

Se señaló aquí por la dirigencia sindical que se paga en otras naciones 35 dólares por hora y aquí en México 150 por día. Simplemente vale la pena que ese tipo de información se le haga llegar a la comisión para que en su momento sea aportado.

Creo que resolver el problema implicaría mesas de trabajo simultáneos, una buena propuesta del Sindicato. Y por otra parte creo que el problema de Pasta de Conchos, los 63 cuerpos pues no quieren que se rescaten porque ustedes saben que están desintegrados y no lo quieren decir cuando lo tendrían que decir, porque con esas temperaturas pues no los van a encontrar nunca.

Yo quiero aquí decir que no podemos permitir desde el Senado chicanadas jurídicas. No podemos permitir desde el Senado que se afecte la dignidad de los trabajadores y que se les cancelen los derechos elementales a la salud y a la educación de sus hijos.

Simplemente y como dato curioso, me sumo a la información del Senador Pacheco. La he dicho y específicamente en torno al fideicomiso, que se nos explica cómo se integró.

Y digo esto porque a mí también me tocó ser objeto de persecución política y como para dar explicaciones a la sociedad lo más fácil es decir que hubo desvío de recursos y así la sociedad se debe de tomar entre buenos y malos, entre blanco y negro y toma partido; o cuando menos para que se vea menos arbitrario el ejercicio y el fondo del tema.

Yo les quiero recordar que sin haber sido citado a averiguación previa alguna, sin haber sido requerido administrativamente como ex servidor público, fui secuestrado por la autoridad aunque tenía derecho a ser atendido administrativa y penalmente previamente.

Entonces la diferencia entre el secuestro de abuso de poder y el secuestro de la delincuencia organizada que dicen combatir, es que unos te llevan a casas de supuesta seguridad cuando es delincuencia organizada y cuando es delincuencia organizada desde el poder, te llevan al reclusorio.

Y a mí me tocó ser denunciado por un supuesto peculado de 500 millones de pesos porque sumaban el valor del acuario de Veracruz, que por cierto es un orgullo de los veracruzanos. Sumaban el valor del Centro de Exposiciones y Convenciones de Veracruz, que es el World Trade Center, que es otro orgullo de los veracruzanos; sumaban el valor del Museo de Ciencia y Tecnología, hoy Museo Interactivo de Jalapa; sumaban el valor del Centro Cultural Veracruzano de la Ciudad de México, y me hacían responsable de un supuesto desvío cuando todos saben que siguen siendo de los veracruzanos. Y con eso argumentaron acciones de carácter penal, porque a nivel federal no me podían detener, el peculado en ese entonces no era un delito grave y estaba sujeto a libertad condicional, y lo que me querían era subordinar, cuando un mes antes me querían sacar del país ofreciéndome la Embajada de México en Brasil.

Y saben qué, lo más grave, que ahí sí la PGR del viejo régimen intervino, porque cuando podía haber salido en libertad, ellos interpusieron el recurso de revisión porque era la única autoridad que podía hacerlo, con un solo objetivo, retenerme más tiempo de manera ilegal. Esto no puede suceder ahora.

Precisamente por ello hablo en esta mesa de trabajo de la necesidad de evitar que en este país haya abuso de poder y ejercicio impune de la autoridad, porque si no el problema se va a resolver de otro modo. Yo se los digo de verdad.

A mí me decían: “Oye, Dante, es que no te van a dejar salir y te van a poner otros delitos”. Yo dije, pues yo creo en el Estado de derecho y voy a apostar todo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Pero sí no me van a obligar que la salida no sea por la vía democrática.

Yo no quiero que obliguemos a los trabajadores de que piensen que la salida no es por la vía del derecho. Muchas gracias.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias Senador Dante Delgado. La parte de la representación. Le daríamos el uso de la palabra al licenciado…

(Sigue 5ª parte)
(Cambio de Casete)

... Marco del Toro.

-LIC. MARCO DEL TORO.- Muchas gracias Senador. Mire, como bien decía ahorita el Senador Dante Delgado desde luego nosotros ahorita estamos preparando un documento en donde hacemos la narración específicamente con una clara visión de todo lo que ha venido sucediendo, con anexos, tratando de remitir no expedientes voluminosos, sino las sentencias en sus partes medulares, con sus rubros para que ustedes en su cargo puedan requerirlas para no presentarles algo absurdo. Vamos, como defensor penal yo he defendido gentes de todos los partidos, y es la primera vez que hay que ganar, no una vez, hay que ganarles el asunto por los mismos hechos muchas veces. Y aquí lo van a ver ustedes porque les voy a remitir las sentencias, porque me llamó la atención que el Subsecretario Álvaro Castro, en sus declaraciones, dice que ellos no atienden asuntos penales, pero está, siempre hace exposiciones con relación al fideicomiso, a una opinión del fideicomiso, a las acusaciones penales, a la situación de extradición, a la visa, a que hay resoluciones penales en donde dicen que sí hay un desvío. Bueno, entonces parece que sí está involucrado en el asunto ¿no? Por lo menos así parecería.
Entonces, desde luego les vamos a remitir una carpeta con un índice y con toda la relación de estas resoluciones. Me parece importante lo que decía también con relación al abuso de poder. Les voy a poner un par de ejemplos que creo que vale la pena que ustedes conozcan como senadores. En el proceso penal del señor Juan Linares hemos citado a comparecer al señor Germán Larrea Mota Velasco para ser interrogado, ha sido un verdadero vía crucis.
Fue tal el hartazgo del juez que emitió una orden a la Procuraduría General de la República en donde les dijo que sin excusa ni pretexto, y con una investigación profesional y con uso de fuerza pública lo presentara. Les voy a narrar muy brevemente lo que remitió hace una semana la PGR.
Dice haber designado a dos agentes de AFI, encubiertos, y en absoluta discreción encontraron un domicilio de Germán Larrea, que también está citado en su base de datos. Hicieron una vigilancia discreta de ocho días, y a los ocho días, incluyendo sábado y domingo, en distintos horarios estuvieron vigilando ese domicilio; a los ocho días decidieron preguntarle a una persona que entraba y salía con cierta frecuencia, y resulta que ese domicilio es de un ex ministro de la Suprema Corte que tiene ahí su despacho, es decir, son oficinas.
Tardaron ocho días para darse cuenta de que era una oficina y no una casa particular, como ellos pensaban. De ahí se van a otro domicilio que encontraron en su base de datos, que es un edificio de doce pisos, en busca de Germán Larrea, hacen otra vigilancia de ocho días. A los ocho días le preguntan al conserje ¿quién vive ahí? Y les dice: bueno, desde hace cinco años vive un señor francés de nombre fulano de tal.
Cosa que van y verifican tocándole la puerta y no les abren, entonces deciden retirarse, esa es la actualización de la base de datos de PGR. De ahí se van al aeropuerto de la Ciudad de México a los mostradores a preguntar en nueve, no sé por qué esas nueve, cuando hay veinticuatro líneas aéreas, a nueve líneas aéreas si les pueden decir si estos señores han salido del país, y obviamente en los mostradores les dicen: “oiga, no puede usted venir a pedirme verbalmente esta información, eso sería a través de un juez o de un Ministerio Público”.
Y entonces le informan al juez que no pudieron. Dicen que pidieron información a Telmex, al SAT, a una serie de instituciones, pero que les contestaron que no podían contestarles porque el oficio lo mandó un comandante, y no el Ministerio Público, como ordenó el juez. Pero curiosamente estamos hablando de oficios que estaban fechados en 2008 y en 2006, cuando ni siquiera había empezado el proceso, entonces ni siquiera se refieren a este asunto.
Y terminan diciendo que cumplen su cometido ordenado por el juez porque usaron todos los elementos técnicos con los que cuenta la Procuraduría General de la República, pero que lamentablemente no localizaron a estas personas. Debo decirles también que cuando nos admitieron esta prueba PGR presentó recurso de apelación, es la primera vez como defensor penal, que veo que la PGR presenta una apelación por la admisión de un testigo, que era Germán Larrea.
De ninguno de los demás testigos apeló, pero de esto sí, apelación que les ganamos desde luego. Entonces, yo no entiendo cuál sería el contubernio, y les pediría que cuando venga la empresa, cualquiera de ustedes, señores senadores, le pregunten si tiene la empresa o no relación con el patrocinio de la coadyuvancia que en los procesos penales se ha hecho de Elías Morales.
Nosotros sostenemos que hay una directa relación y que los abogados que representan a Elías Morales guardan una directa relación con Grupo México y, que es más, Grupo México lo financia y lo dirige. Yo quisiera que se los preguntaran porque en los próximos días voy a presentar las pruebas de que eso es así, de que se están burlando del sistema de justicia mexicano, de que hay un fraude procesal, de que incluso se han presentado demandas civiles entre los seudo trabajadores y Grupo México en donde se contestan y se demandan como de contentillo para que dé lugar a resoluciones que parezca que efectivamente el fideicomiso se, se violaron… (fallas de grabación) y vamos a poder acreditar… (fallas de grabación)…

Si nosotros logramos acreditar eso yo quiero ver que se presenten ante un juez en Canadá y le digan: “Mire, es que vengo a pedir la extradición de un asunto en donde se acusó veinte mil veces por los mismos hechos, en donde hay un sinnúmero de resoluciones que dicen que no hay delito, pero seguimos insistiendo en las que nos quedan por los mismos hechos, que sí lo hay, en donde se acredita que hay una relación entre los denunciantes y la empresa, yo quiero ver que realmente quisieran por eso pedir esa extradición”.
Y por eso es que el asunto de Cananea está relacionado con todos, señores senadores. En efecto, se ha planteado el tema penal, bueno, ¿cómo no se va a plantear el tema penal si el tema penal nació en la Secretaría del Trabajo? Nació en la Secretaría del Trabajo cuando se le da la toma de nota a Elías Morales y cuando el propio Gobernador de Coahuila dijo quiénes estaban en la reunión en Los Pinos cuando se buscaban las órdenes de aprehensión de manera indebida. Entonces, claro que es un asunto integral.
Decía el Senador Castelo que los trabajadores han perdido lo relativo al reparto de utilidades, bueno, pero no han perdido la vida. Yo los invitaría a que visiten esas minas y cuáles son las condiciones de seguridad e higiene en las que se encuentra, y que las comparen con las minas que opera esta misma empresa en los Estados Unidos. Y que vean, yo ya estuve ahí, las botas no se les entregan; vamos, ve uno las cuestiones eléctricas o terminales eléctricas, si hay agua alrededor, unas cosas verdaderamente de condiciones absolutamente inhumanas.
Claro que en las pretensiones del sindicato está incluida la parte penal, porque de ahí nació todo este asunto. Incluso, al señor Tolano aquí presente, la empresa le presentó denuncia penal por haber presentado, por haber osado presentar un amparo en contra de la terminación de las relaciones colectivas e individuales. Misma que por cierto también ya les ganamos, ya se negó esa orden de aprehensión.
Y por tanto a mí me parecería que es verdaderamente irresponsable y de muy poco talento político el que el señor Secretario del Trabajo y el señor Subsecretario dicen que no atienden asuntos penales, pero se pronuncian permanentemente respecto a los mismos. Basta que ustedes vean sus boletines de prensa.
Me extraña enormemente que un personaje, como Jack Leyton, haya sacado un desplegado diciendo: “que de la reunión que sostuvo con el Secretario Lozano al día siguiente la Secretaría del Trabajo emitió un boletín de prensa que desdibuja esa reunión”. Es decir, le está imputando haberse modificado la posición de Jack Leyton en esa reunión, y de eso no se ha dicho ni una sola palabra, de eso no ha habido respuesta, ha habido respuesta en otros sentidos, pero de ese punto en particular no ha habido una sola respuesta.
Pues creo que con eso sí desde luego vamos a entregar este material para ustedes de la manera, entendiendo que no todos son abogados y trataremos de hacerlo de la manera más completa, posible, pero de la manera más digerible también.
Muchísimas gracias.
-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias, licenciado. Licenciado Carlos de Buen.
-EL LICENCIADO CARLOS DE BUEN: Muchas gracias, señores senadores.
En mi intervención hice una especie de derecho de réplica respecto de las declaraciones del Subsecretario Álvaro Castro, que conocimos a través de la transcripción. Pero desde luego quedan en el camino muchísimos asuntos, es decir, rápidamente de memoria diría: “empieza con el tema de la toma de nota que ya se habló aquí y que tardamos aproximadamente un año en recuperar ese reconocimiento de las autoridades, de que se trataba, de que el Secretario General auténtico era el Licenciado Napoleón Gómez Urrutia, y no este señor Morales.
Al día siguiente, tristemente de este suceso, de la toma de nota, vino el acontecimiento de Pasta de Conchos, del cual también habría que extenderse. Vino el problema de las demandas, ocho demandas de titularidad, de contrato colectivo de trabajo, que se presentaron a través de un sindicato fantasma, sindicato con un registro en Monterrey cuando ninguna de las empresas está localizada en esa ciudad, ni siquiera en sus alrededores, y un sindicato que súbitamente de la noche a la mañana tenía ya el consentimiento de los trabajadores de estas ocho empresas, todas casualmente del mismo grupo México, y todas casualmente de trabajadores afiliados al Sindicato Minero.
Y se llevó a cabo este procedimiento y la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje señaló el mismo día y la mismo hora, las siete de la mañana de equis día que cuya fecha ahora no recuerdo, para que se llevaran a cabo los recuentos, y nos notificaron con poco más de 24 horas de anticipación, evidentemente para que el Sindicato no pudiera defenderse, ni siquiera tener presencia en los ocho centros de trabajo.
Pero el Sindicato se movió, logró que hubiera por lo menos un apoderado en cada uno de estos centros de trabajo. Y ahí vimos, y yo fui testigo en el caso de la planta, de la refinería de zinc, que está en la Ciudad de San Luis Potosí, de cómo los trabajadores pernoctaron en la empresa, fueron obligados a pernoctar en la empresa porque nosotros llegamos antes de las siete de la mañana y las puertas estaban cerradas, y nadie estaba entrando ni saliendo… había varios cientos de trabajadores de los tres turnos ahí adentro de la empresa.
Y fueron obligados a votar, como se podía hacer hasta antes de la declaración de la jurisprudencia de la Suprema Corte en donde se obligó al voto secreto, fueron obligados a votar públicamente, abiertamente, enfrente de los representantes sindicales; enfrente de los representantes de la junta, y había gentes que yo no podría garantizar que eran golpeadores, pero había ciertamente gentes que no eran trabajadores, que no fueron a votar, que estuvieron siempre escondidos o semiescondidos, porque eran bastante visibles detrás de un muro en la empresa.
Y en otro de los recuentos hubo presencia del Ejército y policía armada y uniformada. Y, bueno, por ahí en el documento que entiendo les entregó a ustedes la empresa dice que en cuatro de estos ya fueron definitivamente resueltos y cuatro más están pendientes. Bueno, yo creía que eran más los que ya se habían resuelto en forma definitiva, todos evidentemente en contra del Sindicato, y sí claro que hay una inmensa mayoría de votos en contra del sindicato nuestro y a favor de un sindicato que nadie conocía.
Vamos, en la Junta de Conciliación y Arbitraje cometieron el error, ni siquiera tuvieron el cuidado suficiente de establecer que se llevaban a cabo dos asambleas en dos localidades distintas con varios cientos de kilómetros de distancia entre una y otra a la misma hora, con los mismos personajes. Y ahí está, y de eso no hay, entiendo también que el licenciado Del Toro me corrija, pero entiendo que también hay alguna denuncia penal en ese sentido y nadie ha hecho nada al respecto, cuando menos, porque eso sí me tocó a mí hacerlo, pedimos a la junta que solicitara la intervención del Ministerio Público ante la evidente falsedad en declaraciones, frente a una autoridad jurisdiccional y absolutamente no se hizo nada.
Y vino la nueva negativa de la toma de nota que está todavía pendiente de resolverse. Y vinieron las seis declaraciones de inexistencia de las huelgas: tres de Cananea, si mal no recuerdo; dos de Taxco y una de Sombrerete, ahora son tantos que no los recuerdo con detalle, y en todos los casos se les ganó el amparo, en todos los casos se les ganó el amparo.
Y la última gracia, y se necesita más mala sangre y mala leche para hacerlo, permítanme, señores senadores, que lo diga con esta expresión, y pido una disculpa porque ciertamente la emoción me gana; pero el día que nos notificaron y que finalmente se declaraba existente la huelga de Cananea este día se estaba llevando a cabo la audiencia ahí ante la propia junta para dar por terminadas las relaciones de trabajo.
O sea, nos duró existente la huelga como tres horas, cinco o siete, porque ese día en la noche se estaba dictando un laudo en un juicio en donde se demandaba la terminación de las relaciones individuales de todos los trabajadores, y no se permitió que ninguno de los trabajadores se apersonara a juicio, señor Tolano, entre otros.
Llevamos tres trabajadores para decir: “nosotros queremos representarnos por nuestra cuenta, porque la ley nos da esa posibilidad y la junta la rechazó”. La Junta dijo: “no, ustedes son representados por el Sindicato”. -Es que no queremos. – No importa. –Es que ni siquiera nos llamaron a juicio. –No importa, llamamos a juicio al Sindicato. –Es que nuestros derechos individuales están en juego, además de los derechos colectivos. –No importa, ustedes no pueden intervenir.
Y ya dije antes de todas las pruebas que se desechaban, no es fácil en una sola audiencia, en un solo día concluir un juicio, ya lo reconocía el Subsecretario que era también inédito, me parece, cuando hablaba de plazo, aunque la declaración se antoja un poco oculta.
Es cierto, pero este mismo día la Secretaría de Trabajo, vocera de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, según dijo el propio Subsecretario, estaba emitiendo un boletín diciendo que se había dado por terminada la relación de trabajo, boletín que salió, pues, a esto de las doce de la noche en su página de Internet.
Y ya que hablamos de boletines, en otro boletín posterior nosotros habíamos declarado que habíamos obtenido una suspensión provisional del acto reclamado en alguno de los amparos que habíamos presentado, porque fueron cinco amparos de trabajadores o grupos de trabajadores y luego un amparo por parte del Sindicato. Y por lo visto la Secretaría del Trabajo esperaba el amparo del Sindicato, pero no esperaba los cinco amparos que presentamos por parte de trabajadores.
Y cuando declaramos que se había concedido la suspensión la Secretaría del Trabajo sacó un boletín y ahí está, y ustedes lo pueden consultar en su página de Internet, donde me acusaron, a mí en lo personal, que es curioso que se refiera a un ciudadano, a un representante legal del Sindicato, de haber mentido. Diciendo que falsamente dije que habíamos obtenido la suspensión del acto reclamado, por ahí están las sentencias, ahí están las resoluciones, interlocutorias mejor dicho, por parte del juez de Distrito.
Muy brevemente, el Senador Pacheco, con todo tino, habla del matiz social del conflicto y, bueno, no hay conflicto laboral, sobre todo de carácter colectivo que no tenga matiz social. Yo recordaría, y esto tiene que ver un poco con las peticiones del pliego de emplazamiento a huelga, o de los pliegos, porque fueron, son tres huelgas finalmente, del allanamiento de la empresa.
Bueno, evidentemente esto no era más que una estrategia jurídica. Bueno, si me dices que cumpla con las condiciones de seguridad e higiene, pues yo me allano, pues de cierta manera estoy obligado por ley a cumplirlas, pero eso no quiere decir que las cosas vayan a mejorar. De ser una mera estrategia jurídica, y yo recordaría otra huelga famosa de Cananea en 1906, sí había un pliego petitorio, no había entonces una Junta de Conciliación y Arbitraje, ni siquiera un artículo 123 Constitucional que reconociera el derecho de huelga.
Y hoy en día nos interesa lo que decía específicamente ese pliego petitorio o lo que ocurrió en un movimiento que era legítimo por parte de los trabajadores, porque ganaban salarios mucho menores a los de otros trabajadores norteamericanos en la propia mina, y también allá entonces respecto de condiciones de higiene y seguridad deplorables.
¿Qué más da? Y yo les digo que sí está el tema de seguridad e higiene en el pliego petitorio, y sí está el tema del respeto a la representación sindical, y están otros temas a los cuales ya se ha referido el señor Tolano, pero ¿qué más da? Las huelgas ya fueron declaradas existentes definitivamente, dos años estuvieron peleando, casi dos años con ese tema.
Las huelgas pueden encerrar ciertamente, porque por eso digo es un conflicto social, los ocho, seis, siete, veinte temas o mil, no importa que están expresados en el pliego. En el fondo implican, representan un conflicto social que nadie ha querido resolver y que desde luego no iba a resolver un allanamiento que era simplemente una estrategia formal de la empresa.
¿Cuál es el rol de las autoridades laborales? Se preguntaba el Senador Pacheco. Y yo simplemente digo: pues es que ya no pueden tener ningún rol legítimo, porque el principal rol de la autoridad laboral es, una de dos, o el conciliatorio o el jurisdiccional. En el jurisdiccional seis veces declararon inexistentes las huelgas y seis veces se las echó abajo la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.
¿Y en el conciliatorio? En aquella reunión en la que hablaba el Subsecretario Castro, el Secretario Lozano nos corrió en cuanto sacamos a relucir el tema de las órdenes de aprehensión, que es un conflicto laboral, y así se lo dije yo al Secretario en lo personal.
Dijo: “señores, aquí no hay nada más que tratar”, ya habíamos tratado lo del divorcio, de que si el Sindicato se iba a salir de la representación de la empresa, obviamente que no aceptó el Sindicato esa situación; habíamos hablado de daño moral, habíamos hablado del pago de los salarios caídos, es cierto, estábamos muy cerca de llegar a un arreglo; pero súbitamente el Secretario montó en cólera, dijo: “señores, no hay nada que hablar, las puertas están abiertas, con permiso”.
Y yo todavía, porque hasta entonces la relación había sido cordial con él, le dije: “Javier, el tema penal también es un tema laboral, porque este conflicto efectivamente ha surgido cien por ciento del tema laboral, comenzando por el 5% de las acciones de la empresa, del Sindicato, que es necesariamente un tema laboral, y todas las denuncias penales tienen como origen el tema del 5% de las acciones o los 55 millones de dólares, que finalmente es la misma cosa”.
El Senador Castelo Parada, habla además, bueno, comentamos ya lo del allanamiento, lo del PTU ya se mencionó, 300, 350, 400 mil pesos son cantidades muy impresionantes para los trabajadores mexicanos. Supongo que el reparto de utilidades, en el caso de Cananea, en el último año que se dio fue más del salario de todo el año, es muy aparatoso hablar de estas cantidades para trabajadores que viven en condiciones muy precarias; sin embargo, como lo dijo una de las esposas en alguna asamblea, en alguna reunión, no recuerdo en qué momento, dice: “los preferimos vivos y completos, que estando trabajando con el riesgo de perder la vida o salir tullidos de la jornada de trabajo”.
¿Se da o no la fuerza mayor? Pues eso yo se lo preguntaría, primero, a la Secretaría de Economía, que obviamente se puso al servicio de la empresa. ¿Por qué haría la pregunta? Porque en la resolución de la Secretaría de Economía no hay un análisis de la figura de fuerza mayor, y es una figura netamente jurídica. No podemos hablar de que eso es fuerza mayor, de que esto es fuerza mayor, es una figura jurídica.
Y como bien se dijo en la reunión anterior: “si hay algo imputable a una persona eso ya no es fuerza mayor”. Eso es, si están diciendo: “alguien dañó”, no importa que hayan dicho de una persona determinada, no, “alguien dañó la maquinaria”, “alguien se robó”, “alguien llevó a cabo actos de vandalismo”, eso, perdón, señores senadores, eso no es fuerza mayor, pero no hay un solo análisis.
¿Y luego qué hace la Junta Federal? ¡Ah! no, ya dijo Economía que es fuerza mayor, luego entonces es fuerza mayor. Y en una audiencia de catorce horas, como dice el señor Subsecretario, declararon la terminación de las relaciones individuales y colectivas de trabajo. Estoy totalmente de acuerdo con lo que expresa el Senador Dante Delgado, el problema es de abuso de poder y del uso indebido del derecho, y son tres años y medio de esta agresión.
Cuando vino el cambio de régimen, inclusive desde noviembre fuimos citados, a lo mejor me equivoco, estoy hablando de memoria, pero fuimos citados en la Secretaría del Trabajo o en alguna sede alterna por parte del próximo Secretario, Javier Lozano, recordarán ustedes que ya el Presidente electo había anticipado algunos de los miembros de su gabinete, y dijo: “vamos anticiparnos y vamos a resolver rápidamente este asunto en los primeros días de la nueva administración”.
Y estuvimos acudiendo a reuniones, inclusive, insisto, previas al primero de diciembre de 2006 con la esperanza de que efectivamente se iba a resolver el conflicto. Dijimos: “no fue un conflicto largo”, desde principios de febrero en esta etapa, digamos, para no hablar de los varios años de los pleitos de los cinco presidentes de las asociaciones, dijimos:”fue un conflicto largo, pero finalmente después de poco menos de un año se está resolviendo”.
Bueno, hoy pareciera que si no es por la intervención de ustedes o de otros actores que eventualmente pudieran, difícilmente otros que no sea el Poder Legislativo. Que el conflicto pudiera resolverse antes, de otra manera ya podríamos tener la certeza de que tendrá que concluir esta administración sin resolverse el conflicto, y todavía le faltan poco más de tres años y me parece que eso es absolutamente intolerable.
Y bueno, desde febrero también, si mal no recuerdo, de 2006 el Sindicato, insisto en el tema del embargo precautorio, con base en declaraciones de testigos, con base en que simplemente hay demandas que se presentaron en contra del Sindicato, tenemos embargados cerca de 200 millones de pesos. El Sindicato no puede vivir razonablemente con este ahorcamiento financiero, y sobre eso lo que comentaba el licenciado del Toro, todavía viene congelamiento en las cuentas por parte de la SIEDO.
A ninguna empresa se le ha tratado así, a ninguna empresa se le ha embargado prácticamente la totalidad de sus fondos en un embargo precautorio, y en juicios que después de tres años y medio no se han movido. Incompetencia de la Junta, falta de personalidad, cualquier otra cosa, tres años y medio después siguen en su etapa inicial, y el Sindicato sigue sin fondos para poder atender las funciones que la propia Constitución en su artículo 123 establece para todos los sindicatos.
Esto es gravísimo, ninguna empresa habría sobrevivido, con esto el sindicato está haciendo verdaderos milagros con los trabajadores en activo, cobrando las cuotas en efectivo para poder atender, en primer lugar, a los trabajadores que están en huelga en los tres centros de trabajo que se ha mencionado; y, segundo, pues para poder sostener su lucha. Son condiciones realmente muy complicadas, y frente a ello desplegados de la empresa, spots en la televisión, ahora el otro día me llevé la terrible sorpresa al ir al cine, cometí el error de ir a Cinemex, que ahora es parte de Grupo México, de un bonito documental o anuncio comercial en donde sacan las maravillosas condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores de la Mina La Caridad.
Claro, ese fue uno de los ocho recuentos que perdimos frente a las condiciones que ustedes ya conocen. Muchas gracias.
-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias, licenciado.
Yo quisiera por mi parte formular tres, cuatro preguntas, agradeciendo la intervención de la representación sindical, y aunque algunos temas ya los han abordado mis compañeros en lo más general, yo quisiera solicitarles si hubiera respuestas puntuales a estas preguntas puntuales o eventualmente fuera necesario que nos hicieran llegar información adicional, como la que el Senador Pacheco Rodríguez ha planteado.
Al Licenciado Carlos de Buen yo le preguntaría: ¿Cuál es su opinión respecto de la titularidad del contrato colectivo de trabajo del Sindicato con la empresa mexicana de Cananea a la luz del propio contrato y de la Ley Federal del Trabajo? Es decir, este aspecto que aborda la Secretaría de la dirigencia nacional y la dirigencia seccional, ¿Cuál sería el papel específico de la sección 65 en el conflicto laboral de Cananea que nos ocupa?
Al Licenciado del Toro le pregunto ¿Cuál es la naturaleza exacta de las pretensiones de los trabajadores o ex trabajadores demandantes en lo penal, relativo a la operación y liquidación del fideicomiso minero? ¿Qué es lo que pretenden en las denuncias penales?
Y por último dos preguntas a los compañeros de la dirigencia sindical: la primera sería ¿Cuántos trabajadores activos o no de la sección 65 del Sindicato fueron beneficiados y en qué montos del extinto fideicomiso minero relativo al 5% del valor accionario, del origen de la parte penal? Y ¿Bajo qué supuestos específicos-sería la segunda pregunta- los trabajadores agrupados en la sección 65 del Sindicato Minero estarían dispuestos a concluir la huelga?
Esas serían mis preguntas y agradezco de antemano sus respuestas. No sé si algún otro compañero Senador quisiera hacer uso de la palabra. El Senador Jesús Garibay.
-EL C. SENADOR JESUS GARIBAY GARCIA: Puesto que el siguiente punto va a contemplar la proposición de un punto de acuerdo sobre la situación que viven en el municipio y los trabajadores de Cananea. Yo quisiera que fueran pensando los representantes de los directamente afectados, bajo el supuesto que llegáramos aprobar el punto de acuerdo.
¿Qué tema adicional sugerirían ustedes abordar en este punto de acuerdo, además de, punto número uno, servicios médicos; dos, becas; tres, servicio de electricidad, luz; cuatro, servicio de gas; quinto, el tema de la clínica médica que aquí señalaron; seis, los servicios municipales; siete, apoyo a las actividades económicas en el municipio; ocho, proyectos específicos que no pudieran estar considerados en este tema; y nueve, apoyos alimenticios o de qué otro tipo para la población en general?
Si hay algún otro tema o algún otro punto que debiera considerarse, simplemente si es que lo hay que se lo puedan señalar aquí al Presidente del grupo de trabajo. Muchas gracias, Presidente.
-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: ¿Alguien más? Bien, si son tan amables de realizar sus intervenciones.
-EL C. LIC. CARLOS DE BUEN UNNA.- Sí, concretamente respecto a la pregunta que me dirige el Senador Núñez.
Efectivamente hay una cláusula, la tercera, si mal no recuerdo, porque la acaba de comentar el señor Tolano, del Contrato Colectivo de Trabajo con Cananea, en donde la empresa se obliga a tratar los asuntos con los representantes de la Sección 65. Cláusula que entiendo se repite en general en todos los contratos colectivos del Sindicato Minero, porque a diferencia de otros sindicatos busca que las secciones resuelvan directamente los problemas con la empresa y que la menor parte de ellos llegue a la dirigencia nacional.
A mí en lo personal me parece una práctica muy correcta, poco usual en México, pero muy correcta. Sin embargo, el problema es que este conflicto de huelga se inscribe a su vez en un conflicto nacional…


(SIGUE 6ª PARTE.)
(Vuelta de Casete)

… nunca se ha pretendido que la sección no participe en la solución del problema de la Huelga de Cananea, como las otras secciones en los problemas respectivos. Inclusive ha habido citas en la Secretaría de Trabajo donde han estado presentes los representantes de las tres secciones, es decir, no ha habido nada en lo oscurito, como dirían por ahí, respecto de lo que pudiera ser el Comité Ejecutivo Nacional y que no comunicara a su vez a los comités seccionales.

Así es que yo diría, la cláusula obliga a la empresa a tratar con la sección, la cláusula no prohíbe al sindicato llevar ciertos asuntos al ámbito nacional.

Y un brevísimo comentario que olvidé, pero que me hizo recordar ahora, la primera de sus preguntas, y esta es una historia que yo no conozco bien, pero no hay seguro social en Cananea, o hay seguro social en Cananea, hay un acuerdo entre la empresa del Seguro Social, el sindicato que da origen a esa clínica, según tengo entendido, perdón, no tengo la información, pero sí me parece que es un tema muy importante para sacar a relucir en esta mesa.

No hay Seguro Social en Cananea, y también por ello el que la empresa se salga de la prestación de los servicios médicos, a que estaba comprometida, implica que no hay nadie que atienda a los trabajadores ni a sus familias.

-EL C. LIC. MARCO DEL TORO: Preguntaba usted, Senador, cuál es la naturaleza del reclamo de los trabajadores con relación al fideicomiso. Bueno, esas denuncias se presentaron, como le decía, en distintos estados de la República, y el planteamiento, que es idéntico al federal, es que dicen ellos, o quienes denuncian, ser fideicomisarios, y por ende titulares de una parte de los recursos…que les corresponde a cada uno de los supuestos denunciantes, una participación de los recursos de los 55 millones de dólares, y que al haberse extinguido el fideicomiso se dispuso indebidamente de su patrimonio. Eso es a grandes rasgos.

Ahora bien, de todas esas acusaciones, todas las locales que anduvieron danzando por toda la República, como les digo, en todos los juzgados ya hay resoluciones que determinan que eso no es así. Sólo queda la federal, y en la federal, aun cuando se dice que son miles de trabajadores, son tres trabajadores los denunciantes, no hay más, son tres trabajadores: Elías Morales, y otros dos de sus seguidores, son los únicos que están en el asunto federal.

Todas las demás acusaciones ya hay resoluciones que determinan que no hubo delito. Me permito muy brevemente leerles lo que resolvió la novena sala del Tribunal Superior de Justicia: “El Sindicato Minero es titular de los recursos provenientes del fideicomiso número tal, y por ende no existe ni puede existir afectación patrimonial a los denunciantes con motivo de los actos de disposición, que hubiere hecho en el ejercicio de la autonomía y la libertad sindical que México adoptó como ley suprema”.

Dice que cuando se extinguió regresó a su dueño, que es el sindicato. Todo acto de disposición respecto a dicho numerario por parte del sindicato, después de haberse declarado extinguido el fideicomiso y transferido a una de sus cuentas bancarias, fue lícita, en virtud de que la titularidad del numerario pasó a ser del sindicato. Que esto contraviene exactamente la tesis de los trabajadores, que en realidad son estos señores, como les digo, y probaremos, directamente relacionados con Grupo México.

Y el punto de dónde están los 55 millones, porque al final de cuentas eso también es de locos. Dónde están los 55 millones, independientemente de quien tiene la razón sobre la titularidad o no, dónde están los 55 millones.

Doscientos millones de pesos fueron asegurados por una autoridad laboral, entonces vamos restándole, no, porque venían de ahí. De eso hay que restarle también que se entregaron más de 20 millones de dólares a trabajadores, de los que el sindicato, en libertad de autonomía sindical, y a través de sus órganos internos determinó como beneficiarios no porque hayan sido fideicomisarios, ni mucho menos, sino porque así lo determinó el sindicato, y para eso es libre y autónomo en cuanto a sus decisiones, y fue muchísima gente de Cananea, pero …por las propias autoridades laborales, más de 20 millones.

Entonces si sumamos esos dos, entonces de dónde hablamos de 55 millones de dólares. El resto se encuentra en el sindicato en patrimonio cultural y mobiliario, y efectivo, que también ese efectivo ya no lo aseguró la SIEDO, en vez de perseguir a verdaderos delincuentes.

Entonces si hablamos de 55 millones de dólares, bueno, ese es el dicho popular periodístico que se han dedicado a vender, y así se han estado tratando de plasmar en las imputaciones. Pero vamos hablando de cuentas claras, y esas cuentas le constan a la autoridad, le constan, porque ellos, incluso son titulares de aseguramientos de las mismas, entonces este es un asunto que en realidad no tiene ni pies ni cabeza.

-EL C. Juan Luis Zúñiga: Señor Presidente, creo que ya el compañero y su servidor, señor Presidente, yo creo que ya dijo uno de nuestros abogados respecto a cuanto se repartió, pero fue de diferente manera, obviamente, de acuerdo al acuerdo que se tomó, pero no había problema en mostrarle para no fallarle, de qué manera fue resuelto.

Bajo qué supuesto la sección 65 está dispuesta a concluir la huelga, bueno, yo creo que hemos sido muy reiterativos en ese sentido, que no es una huelga, son tres huelgas, es un acuerdo que tenemos, que es la Sección, la 17 de Taxco, la 201, independientemente de las violaciones al contrato colectivo de trabajo, y que ya están plasmadas…

Yo quisiera aprovechar algo que llamó mucho la atención, que se mencionaba el señor Senador, tuvo un posible allanamiento. Yo quisiera concluirle que en ocasiones anteriores, exactamente con Minera México, los conflictos, ellos decían: me allano, pero nunca hubo un cumplimiento, sino hubo cumplimiento de esos allanamientos es por eso igual que ya no hubo credibilidad.

Entonces le haremos llegar a esta honorable mesa, señores, esa información para no errarle, y va fundamentado lo que marca el abogado Marco del Toro. Sería mi respuesta, señor.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Daríamos por concluida la parte del diálogo. El compañero Tolano ¿quería hacer uso de la palabra? Adelante.

-EL C. SERGIO TOLANO LIZARRAGA: Nada más para contestarle, señor Senador también, sobre los temas adicionales. Yo creo que aquí sí necesitaríamos todo su apoyo, específicamente los temas que mencionaba, con educación, cómo lo hemos venido nosotros sacando adelante, obviamente, ha sido con el apoyo de todos nuestros compañeros “Sistema Minero”, que hemos tenido que cubrir de manera efectiva y para que ningún hijo de nuestros compañeros se quede sin educación, pagar las cantidades que se requieren en cada una de las instituciones educativas, federal, vaya, en este caso de gobierno, o particulares.

Hemos buscado la promoción de becas. Precisamente un Senador, a través de un Senador, Fermín Trujillo, el cual estuvimos gestionando ciertas cantidades de becas, y que estamos también en ese proceso de buscar hacia otras pocas más, entonces sí les pediríamos ahí su colaboración para que nos ayudaran a buscar y enfrentar esta situación de que ningún hijo nuestro se quede sin estudiar.

Referente a lo del gas, ahorita les comentaba yo que hay un acuerdo entre los tres gobiernos, federal, del Estado, y municipal, el cual vamos a entrar en un retroceso en Cananea. Yo creo que si esa cantidad se cubriera, el adeudo que se tiene con la compañía que está atendiendo esos servicios, yo creo que no habría necesidad de retroceder en esos servicios en Cananea.

Yo creo que ahí sí nosotros le pediríamos también amablemente que nos ayudaran a gestionar y a conocer estos temas. Yo traigo aquí una copia de esos acuerdos que se están llevando, y cómo se están dando, se los dejaría con mucho gusto, para que ustedes sepan de lo que estamos hablando. También le dejaría el convenio, una copia del convenio en donde esos servicios tenemos que proteger, esa garantía que tenemos los trabajadores, y que eso vemos nosotros que es el único objetivo de este movimiento que se está dando, el dejarnos sin esa prestación.

En cuanto a los proyectos, yo creo que no podríamos hablar del proyecto si no tenemos, vaya, nuestra fuente de trabajo, porque de ahí mismo también nosotros participaríamos, a la mejor en un proyecto. También estamos dispuestos, obviamente solucionándose este conflicto, y de lo cual sí le buscaríamos, o pediríamos más fuentes de empleo hacia Cananea.

Yo creo que la empresa tiene totalmente acaparada, lo que viene siendo el agua en nuestra comunidad, que vienen siendo los terrenos alrededor de nuestra comunidad, prácticamente ha sido imposible, porque así estamos viviendo, tener más fuentes de empleo en nuestra comunidad, si no es la mina, yo creo que no hay nada, yo creo que ahí políticamente se está equivocado al estarse manejando las cosas así, eso así lo miraríamos.

En cuanto a lo que hace mención del apoyo de alimentos hacia la población, en general, eso yo creo que estaría bien, pero más que nada sería un tema que ustedes tocarían, ustedes llevarían hasta qué punto pudieran colaborar, ya no nada más con nosotros, como organización, sino con la población, pero a la misma vez también les pedimos, con todo respeto, les recordamos que no nada más es Cananea, que somos tres secciones las que nos encontramos en Huelga, yo creo que también, vaya la exigencia de nosotros o la solicitud de ver a la misma vez por esos tres centros mineros. Gracias.

-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Gracias, al compañero Tolano. En asuntos generales habría dos puntos que abordar con los compañeros senadores. Trajimos la propuesta de un punto de acuerdo para elevarlo a la consideración de la Comisión Permanente si este grupo especial estuviera en principio de acuerdo en suscribirlo. Se los estaríamos entregando hoy con la idea de que lo podamos, en todo caso presentar en la sesión dentro de ocho días en la Comisión Permanente, donde los grupos parlamentarios nos dijeron la iniciativa de que pudiéramos hacerlo, y lo verían con simpatía.

Hay algunas observaciones que han surgido aquí sobre la marcha, tendríamos que replantearlo, y estas mismas que planteó originalmente el Senador Garibay, que ahora el compañero Tolano apunta, para que las reflexionemos, y el próximo miércoles pudiéramos llegar, después de escuchar a la representación de la empresa, a un acuerdo sobre este punto, y en todo caso si hasta lo podemos lograr negociar antes y firmarlo, lo podemos mandar a que entre para la sesión de la permanente dentro de ocho días.

Y el segundo punto, es que en la reunión de aprobación del programa de trabajo, hace 15 días, la Senadora Larios nos habló de un grupo de extrabajadores mineros, que tendrían interés de se escuchados por el Grupo Especial. Ya nos hicieron la solicitud formal, entonces independientemente de que hay otras propuestas, la del Senador Garibay, de conversar en su oportunidad con el Gobernador de Sonora, el Senador Döring, que ahorita me adelantaba que veía con simpatía que recibamos también a los extrabajadores mineros, pero se tuvo que retirar por algún otro compromiso de trabajo, el hecho también, me decía él, de alguna otra solicitud que en su oportunidad se formalizaría, si en esta sesión pudiéramos convenir aprobar la invitación a los extrabajadores mineros, en relación con el fideicomiso minero, para que en todo caso los invitáramos dentro de 15 días, dentro de ocho días estaría la empresa, y dentro de 15 días los extrabajadores.

Si estuvieran de acuerdo los señores senadores, para que hagamos la invitación formal. Muy bien. Les agradecemos mucho a la representación del Sindicato, a sus representantes legales, y a todos los senadores su asistencia a esta reunión de trabajo.
- - - - - - O - - - - - -